Ухвала

від 14.03.2024 по справі 367/2293/24

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/2293/24

Провадження №2/367/3350/2024

У Х В А Л А

Іменем України

про направлення за підсудністю

14березня 2024року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Омега-стар», ОСОБА_2 про розірвання договору про виготовлення столярних виробів, стягнення неустойки за невиконаним зобов`язанням за договором та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Омега-стар», ОСОБА_2 про розірвання договору про виготовлення столярних виробів, стягнення неустойки за невиконаним зобов`язанням за договором та відшкодування моральної шкоди.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказана позовна заява підлягає направленню за підсудністю до іншого суду за таких підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно зі ст.2, ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Предметом позову у даній справі є розірвання договору про надання послуг з виконання столярних робіт, стягнення сплачених грошових коштів за договором, стягнення моральної шкоди та неустойки. Оскільки укладений між сторонами договір про надання послуг з виконання столярних робіт містить місце його виконання, спір, що виник між замовником та підрядником за цим договором може розглядатися також за місцем виконання договору.

Відповідно до положень ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються до суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За загальним правилом підсудність справ визначається за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача.

В позовній заяві вказано місце проживання відповідача ОСОБА_2 за аадресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Івано-Франківського міського суду Київської області.

Крім того в позовній заяві зазначено, що місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Омега-стар» за адресою: 76019, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Набережна, 18, кв. 2, що також відноситься до територіальної юрисдикції Івано-Франківського міського суду Київської області.

При цьому, стаття 28 ЦПК України визначає правила підсудності справ за вибором позивача, тобто альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред`явлений в одному з двох і більше судів.

Альтернативна територіальна підсудність зумовлена необхідністю або доцільністю надання позивачеві права вибору суду, який розглядатиме справу.

Встановлення правил альтернативної підсудності створює позивачу більш сприятливий режим для участі в судочинстві (наприклад, зменшуються витрати часу на звернення до суду, що, у свою чергу, може вплинути на оперативність розгляду справи).

Отже, право позивача на альтернативну підсудність є абсолютним і не може бути обмежене, оскільки процесуальний закон не передбачає виключень з нього.

Так, частиною 8 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Тобто законодавець передбачив юридичну можливість для позивача, який звертається до суду із позовом з приводу вирішення спору, що виник при виконанні правочинів, обрати на власний розсуд, якими правилами територіальної підсудності керуватись при зверненні до суду за захистом своїх прав. У процесуальному законодавстві запроваджено для такої категорії справ правило альтернативної підсудності, що надає право саме позивачу обирати уповноважений суд з-поміж тих, що визначені або загальними правилами підсудності цивільних справ, або спеціальним правилом альтернативної підсудності - за місцем виконання договорів.

В даному випадку, спір виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг з виконання столярних робіт від 01.06.2021, предметом якого є виконання робіт по виготовленню з масиву дуба сходів, дверей, кухні, які знаходяться на території м. Івано-Франківськ.

Отже, даний спір виник з договору про надання послуг з виконання столярних робіт, виконувати який через його особливість можна тільки на території м. Івано-Франківська.

Відтак, умовами договору про надання послуг з виконання столярних робіт визначено його місце виконання м. Івано-Франківськ.

Однак, позивач, скориставшись правом вибору альтернативної підсудності, подав позов до Ірпінського міського суду Київської області, посилаючись на ч. 5 ст. 28 ЦПК України щодо захисту прав споживачів, позови щодо яких можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Доводи позивача, що фактичне не виконання робіт за договором про надання послуг з виконання столярних робіт, є порушенням його прав та посилання на Закон України «Про захист прав споживачів» нівелюють його право на вибір альтернативної підсудності за ч. 5 ст. 28 ЦПК України, оскільки аналіз частини 8 статті 28 ЦПК України свідчить про те, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, охоплюють всі вимоги, пов`язані, зокрема, з виконанням таких договорів.

Оскільки, спір про стягнення заборгованості у даній справі виник з правовідносин щодо невиконання зобов`язань за договором про надання послуг з виконання столярних робіт, предмет доказування якого (спору), зокрема, стосується встановлення судом обставин виконання чи не виконання робіт по виготовленню з масиву дуба сходів, дверей, кухні, які знаходяться на території м. Івано-Франківська, що є однією з підстав для стягнення заборгованості з відповідача, суд, враховуючи приписи ч. 2 ст. 27 та ч.8 ст. 28 ЦПК України, вважає, що даний спір слід розглядати за місцем виконання договору, та/або за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про необхідність передачі справи за підсудністю до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

При цьому необхідно звернути увагу позивача на те, що недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення апеляційним судом з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України), а згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність передачі справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Омега-стар», ОСОБА_2 про розірвання договору про виготовлення столярних виробів, стягнення неустойки за невиконаним зобов`язанням за договором та відшкодування моральної шкоди за підсудністю до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу№ 367/2293/24за позовною заявою ОСОБА_1 доТОВ «Омега-стар», ОСОБА_2 пророзірвання договорупро виготовленнястолярних виробів,стягнення неустойкиза невиконанимзобов`язанням задоговором тавідшкодування моральноїшкоди направитиза підсудністюдо Івано-Франківськогоміського судуІвано-Франківськоїобласті (76000,Івано-Франківськаобласть,м. Івано-Франківськ, вул. Ґрюнвальдська, 11).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Кухленко