Ухвала

від 09.02.2024 по справі 2-3023/11

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи 2-3023/11

Провадження № 2-во/183/10/24

У Х В А Л А

09 лютого 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши у письмовому провадженні в приміщені суду питання про виправлення описки в рішенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 вересня 2011року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ј частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви 29 серпня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання у розмірі ј частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви 29 серпня 2011року і до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 трирічного віку ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Територіального управління державної судової адміністрації в Луганській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок. Відповідно до ст. 367 ЦПК України допущено негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

24 січня 2024 року засобами поштового зв`язку надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у вищезазначеному рішенні суду, оскільки допущено описку у 2 абзаці резолютивної частини рішення щодо розмірі стягуваних аліментів, а саме замість «у розмірі 1/4 частки», зазначено «у розмірі ј частки».

Заява розглянута без виклику сторін в порядку письмового провадження, оскільки суд не вбачає підстав для розгляду питання про внесення виправлень в судовому засіданні за участі сторін.

Суд, дослідивши надану заяву та матеріали цивільної справи дійшов такого висновку.

Суд установив, що зазначена описка є технічною та не впливає на суть прийнятого судом рішення, проте має бути виправлена.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З тексту рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 вересня 2011року, убачається, що «В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, підтримала доводи, викладені у позові та просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку, щомісячно від дня подання позовної заяви до досягнення дитиною повноліття та аліменти на її утримання у розмірі 1/4 від всіх видів заробітку, щомісячно починаючи від дня подання позовної заяви до досягнення трирічного віку. Додаткових пояснень не мала. Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі, додаткових пояснень не мав». Також у вищевказаному рішенні зазначено, що «враховуючи, що відповідач не надає позивачу матеріальної допомоги на утримання дитини та на її утримання, однак він визнав позовні вимоги у повному обсязі, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені у судовому засіданні та матеріалами справи, тому підлягають задоволенню у повному обсязі». Відповідно до першого абзацу резолютивної частини рішення - позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку задоволено.

Також, з довідки від 21.04.2023, виданої Сєвєродонецьким відділом державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області убачається, що на підставі вищевказаного рішення було видано виконавчий лист №2-3023 від 18.10.2011 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви 29 серпня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ураховуючи вищевикладене, матеріалами цивільної справи № 2-3023/11 підтверджено, що розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 становить 1/4 частку з усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а тому суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки допущеної у 2 абзаці резолютивної частини рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 вересня 2011року, а саме замість помилково зазначеного розміру стягуваних аліментів «у розмірі ј частки» зазначити вірно «у розмірі 1/4 частки».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 вересня 2011року, а саме у другому абзаці резолютивної частини зазначити вірний розмір стягуваних аліментів «у розмірі 1/4 частки», замість помилково зазначеного «у розмірі ј частки».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 09 лютого 2024 року.

Суддя Г.Є.Майна