Ухвала

від 13.03.2024 по справі 420/31029/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/31029/23

УХВАЛА

11 березня 2024 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Василяки Д.К.,

за участі секретаря судового засідання Рудого В.А.,

за участі представника позивача Войни А.А.,

за участі представника відповідача Клюкіна К.І.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача про призначення судово-медичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 20.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження.

У подальшому, представник позивача надав клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

В обґрунтування необхідності проведення експертизи зазначає, питання щодо діагностування у позивача напередодні здачі іспиту (11.09.2023 року), під час його проведення (12.09.2023 року) важкої хвороби серцево-судинної системи, загрози цього хворобливого стану під час проведення іспиту життю позивача, наслідків цієї хвороби на якість здачі позивачем іспиту та визначення якої саме медичної допомоги потребував позивач під час здачі іспиту мають виключне значення для з`ясування обставин справи та застосування спеціальних знань відповідними судово-медичними експертами.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити призначення судово-медичної експертизи.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи та додатково просив поставити на вирішення експертів питання - чи міг позивач в такому стані 12.09.2023 року без звернення до медичних працівників за допомогою здійснити подорож з м.Києва до м.Одеси?

Дослідивши доводи клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною першою статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

У відповідності до частини першої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, необхідно провести певні обчислення, або якщо наявні у справі докази є суперечливими, сумнівними, незрозумілими чи неповними.

Згідно з частиною другою статті 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до частин другої-четвертої статті 102 КАС України, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

За частиною першою статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Частина третя зазначеної статті встановлює, що ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Згідно з частиною п`ятою статті 103 КАС України, в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи (частина перша статті 105 КАС України).

Суд зауважує, що відповідно до частини сьомої статті 102 КАС України, призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Окрім того, в силу положень частини шостої статті 103 КАС України, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає обґрунтовані підстави для призначення судово-медичної експертизи у справі, а тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 72,101,102,103,137,236,248,250,256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі №420/31029/23 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити КУ «Одеська обласна судово-медична експертиза» (65000, м.Одеса, Валіховський провулок, 4.).

На вирішення експерта (експертів) поставити наступне запитання:

згідно наданої та долученої до матеріалів справи № 420/31029/23 медичної документації які захворювання були у позивача у період з 2012 року на час подачі ним адміністративного позову у листопаді 2023 року;

чи було загострення наявного у позивача захворювання серцево-судинної системи, про які йдеться у позові у період з 11.09.2023 року - 13.09.2023 poку (у тому числі і під час здачі позивачем іспиту);

який клінічний перебіг захворювання мав місце у позивача у період з 11.09.2023 року -13.09.2023 року (у тому числі і під час здачі позивачем іспиту);

чи могло загострення даного захворювання у позивача будь-яким чином вплинути на розумову діяльність (якість мислення), зір (якість, гостроту появу патологічних артефактів (мошки перед очима) у позивача у період з 11.09.2023 року - 13.09.2023 року (у тому числі і під час здачі позивачем іспиту) якщо так, то яким чином;

чи був наявний патологічний стан у позивача (аритмія серця, гіпертонічний криз) небезпечним для його життя у час здачі останнім іспиту у Тренінговому центрі прокурів України 12.09.2023 року;

чи міг позивач в такому стані 12.09.2023 року без звернення до медичних працівників за допомогою здійснити подорож з м.Києва до м.Одеси?

Витрати на проведення судово-медичної експертизи покласти на позивача.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Зобов`язати сторони надати експерту (експертам) необхідні для вирішення поставлених питань документи або забезпечити вільний доступ до них.

Направити експерту (експертам) копію цієї ухвали та матеріали адміністративної справи №420/31029/23.

Роз`яснити експерту, що відповідно до частини 7 статті 102 КАС України, призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 13.03.2024 року.

Суддя Д.К.Василяка