Ухвала

від 14.03.2024 по справі 742/56/23

ПРИЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 4-с/742/4/24

Єдиний унікальний № 742/56/23

УХВАЛА

14 березня 2024 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретарки судового засідання Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Тетяни Олексіївни, заінтересована особа - ОСОБА_2 , щодо винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом від 17.01.2024, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду зі скаргою в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Прилуцького ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.01.2024, про встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом у виконавчому провадженні ВП№ 72740100.

Скаргу аргументує тим, що на підставі рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з нього стягуються аліменти на користь ОСОБА_3 , на утримання малолітньої дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно. На підставі даного рішення 17.01.2024 року державним виконавцем Прилуцького ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72740100. Та в подальшому, виконавцем Мовчан Т.О. було винесено ряд постанов, у тому числі постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, яку ОСОБА_1 вважає неправомірно винесеною і просить скасувати, оскільки на даний час він оспорює своє батьківство відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання якої з нього стягуються аліменти.

Про існування вказаного рішення та постанов ОСОБА_1 вперше дізнався 08.01.2024 коли особисто звернувся до державного виконавця, я зв`язку з чим і подав дану скаргу.

У судове засідання скаржник не з`явився, проте надіслав заяву, у якій просить скаргу задовольнити, викладені у ній обставини підтримує.

Державний виконавець у судове засідання не з`явилася також, проте подала письмові пояснення у яких зазначено, що ОСОБА_1 знав про те, що на виконанні у відділі перебуває відкрите виконавче провадження АСВП № 72740100 з виконання виконавчого листа про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 , аліментів на дитину ОСОБА_4 , та був повідомлений про винесені державним виконавцем вмотивовані постанови, зокрема про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Оскаржувана Останнім постанова винесена з дотриманням норм частини 9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» та є законною, у зв`язку з чим у задоволенні скарги просить відмовити, так як така є безпідставною та необґрунтованою.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася також, проте 13.03.2024 на адресу суду надійшло заперечення ОСОБА_3 у якому остання просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки така є необґрунтованою, оскільки ОСОБА_1 є злісним ухилянтом від сплати аліментів протягом тривалого часу. Він взагалі не виконує свої батьківські обов`язки та не бере ніякої участі у вихованні дитини.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та долучені державним виконавцем матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У частині 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

Відповідно до п.3 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Згідно ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого првадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження АСВП №72740100 з виконання виконавчого листа Прилуцького міськрайонного суду № 2/742/267/23 від 17.08.2023, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , аліментів на дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття, починаючи з часу подання заяви 09 січня 2023. Дане рішення постановою Чернігівського апеляційного суду від 01.08.2023 залишено без змін.

11.09.2023 до Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконання надійшов вищезазначений виконавчий лист.

Того ж дня керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам.

11.09.2023 боржником особисто отримано постанову про відкриття виконавчого провадження, що засвідчено його підписом на постанові.

11.09.2023 (останні 17.01.2024) державним виконавцем направлено запити щодо отримання доходів, відкритих рахунків та наявності майна боржника.

Згідно відповіді на запит Державної податкової служби України боржник отримував дохід у Виконавчому комітеті Прилуцької міської ради, у зв`язку з чим, 12.09.2023 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено на відрахування до бухгалтерії Виконавчого комітету Прилуцької міської ради.

02.10.2023 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти та перераховані стягувачу платіжне доручення № 18376 від 02.10.2023.

11.01.2024 направлено вимогу до Виконавчого комітету Прилуцької міської ради, щодо причини відсутності відрахування. Проте, згідно відповіді Виконавчого комітету Прилуцької міської ради, вбачається, що ОСОБА_1 був звільнений 09.10.2023, а заборгованість станом на дату звільнення складає 9028,59 грн.

12.01.2023 боржнику направлено виклик вих. 27.15-32/3698 рекомендованою кореспонденцією (трекінг 1750706748035 ). На виклик до державного виконавця на вказаний час ОСОБА_1 не з`явився, та не надав пояснення щодо несплати аліментів. Згідно даних сайту Укрпошти, щодо відстеження трекінгу відправлення ТТН 1750706748035, яким направлявся виклик державного виконавця 12.01.2024, лист вручено члену сім`ї.

Відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 5 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802,15.01.2024 винесено повідомлення про внесення відомостей про боржника до єдиного реєстру боржників.

Відповідно ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

15.01.2024 винесена постанова про арешт коштів боржника та направлена до банків учасників обміну, а також винесено постанову про арешт майна та внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - номер обтяження 53289868 від 15.01.2024 та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна - номер обтяження 31104071 від 15.01.2024.

Згідно ч.9 ст.71 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

На підставі даної статті 17.01.2024 державним виконавцем винесено вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання та були відправлені 18.01.2023 рекомендованим листом (1750706747152).

24.01.2024 боржником особисто отримано повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників та вмотивовані постанови винесені державним виконавцем на підставі п.9. ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження», в тому числі, постанова про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про що свідчить трекінг відправлення.

Відповідно до положень ч.9 ст.71 Закону України "Про виконавче провадження" постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

29.01.2024 згідно ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника. А також, 30.01.2024 державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання (вказаним у виконавчому документі) боржника, АДРЕСА_1 , вдома нікого не було, про що складено акт державного виконавця та залишено виклик державного виконавця на 02.02.2024.

30.01.2024 направлено запит до Комітету самоорганізації населення щодо того чи зареєстрований та чи фактично проживає боржник за адресою вказаною у виконавчому документі. Того ж дня, державним виконавцем підготовлено та направлено до Прилуцького міськрайонного суду подання про примусовий привід боржника, ОСОБА_1 ( вих. 27.15-32/10795 від 30.01.2024).

08.02.2024 до відділу з`явився ОСОБА_1 та надав пояснення щодо не виконання виконавчого листа з приводу стягнення з нього аліментів на утримання дитини. Та того ж дня, боржником особисто отримано розрахунок заборгованості, про що засвідчено його підписом на розрахунку та написана заява на визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій.

Відповідно до абзацу 7 п.10-2 розділу XIII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій.

Заборгованість станом на 31.01.2024 складає - 19179, 76 грн, про яку ОСОБА_1 обізнаний.

Відповідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно дост. 451 ЦПК Україниу разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, у судовому засіданні достовірно встановлено, що постанова державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами в АСВП№72740100 від 17.02.2024 винесена правомірно, оскільки існує заборгованість у боржника по сплаті аліментів на утримання дитини, яку він не погашає. Жодних доказів на підтвердження протилежного скаржником суду не було надано. Посилання його на наявність судового процесу з приводу оспорювання батьківства ОСОБА_1 також нічим не підтверджено, у зв`язку з чим суд не вбачає у діях державного виконавця порушень вимог чинного законодавства та підстав для визнання та скасування його постанови від 17.01.2024. За таких обставин у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258,260,353-354,451 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на дії державного виконавця Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Тетяни Олексіївни (м.Прилуки, вул.Пушкіна, 73, Код ЄДРПОУ 34913375), заінтересована особа - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) щодо винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом від 17.01.2024 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО