Ухвала

від 11.03.2024 по справі 947/1597/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/1597/24

Провадження № 1-кс/947/3107/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12023160000000970 від 20.06.2023, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023160000000970 від 20.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191,ч.1ст.263,ч.1ст.309,ч.2ст.209ККУкраїни.

19.01.2024 року в рамках провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.4 ст. 191 КК України.

19.01.2024 року органом досудового розслідування проведено обшук земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 яка є сусідньою та межує з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває у власності ОСОБА_5

13.02.2024 року ухвалою слідчого судді накладено арешт на вилучені під час обшуку речі.

Представник власника майна звертається з клопотанням про скасування арешту та зазначає, що усі вилучені в ході обшуку речі та документи не мають жодного відношення до кримінального провадження. Його підзахисний не ж підозрюваним, в ході обшуку стороні обвинувачення надавався повний доступ до ноутбука. Вважає, що накладено арешт необгрунтовано, без належних підстав для його задоволення, у зв`язку з чим просить скасувати арешт та певернути вилучене майно власнику.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 вимоги заявленого клопотання підтримав у повному обсязі з мотивів та підстав, наведених у клопотанні.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, та просив долучити документи які вказують на законність та обгрунтованість накладеного арешту, а саме висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, № 19/116-24/1525 згідно якого речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору ( яка вилучена під час проведення обшуку) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-канабісом. Висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, № 19/116-24/1526, згідно якого нашарування речовини темно-коричневого кольору на внутрішніх стінках скляної трубки, вилученої при огляді, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено-екстракт канабісу. Висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, № 19/116-24/1522, згідно якого вилучені желейні цукерки містять особливо небезпечний наркотичний засіб- екстракт каннабісу. Висновки експертизи зброї вилученої під час огляду згідно яких вилучена зброя є вогнепальною, а патрони бойовими припасами. Прокурор зазначив, що на даний час проіодиться досудове розслідування за ст. 309, 263 КК України і вилучені речі є речовими доказами.

Розглянувши клопотання про скасування арешту майна, вислухавши позицію учасників судового процесу, дослідивши надані документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Першочергово, при вирішенні питання скасування арешту майна, слідчий суддя враховує наступні положення норм національного та міжнародного законодавства, а саме:

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України);

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України);

Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 16 КПК України);

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ч. 1 ст. 2 КПК України);

Кожна фізична або юридична особамаєправомирноволодіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна,інакше як в інтересах суспільства іна умовах,передбачених законом або загальними принципами міжнародного права (ст. 1 Протоколу №1 (1952 рік) до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод);

Статтю 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004).

Висновки ЄСПЛ, у яких неодноразово нагадувалося, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Керуючись наведеними нормами, які регламентують ступінь втручання у право власності особи, які визначають підстави та умови такого втручання, а також які забезпечують право власності фізичних та юридичних осіб, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, з огляду на відомості, які зазначені в поданому клопотанні, а також долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що наразі об`єктивно та небезпідставно стороною обвинувачення здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12023160000000970 від 20.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 209 КК України.

Представник власника майна зазначає, що особа, яка являється власником арештованого майна ( ОСОБА_5 ) будь-якого процессуального статусу в рамках означеного кримінального провадження не набув, в зв`язку з чим фактично наразі стороною обвинувачення не встановлено причетність останнього до вчинення кримінальних правопорушень в рамках розслідуваного кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує, що метою застосування арешту майна згідно ухвали від 13.02.2024 року було забезпечення збереження речових доказів, зокрема їх подальше дослідження для того, щоб підтвердити або спростувати важливість вилученого майна для розслідуваного кримінального провадження.

Як встановлено під час розгляду клопотання стороною обвинувачення проведдені необхідні експертизи висновками яких підтверджено законність та обгрунтованість арешту майна, в частині наркотичних засобів, зброї та патронів.

Між тим, слідчий судя вважає, що в частині накладення арешту на ноутбук, на даний час відпала необхідність. Так як, по перше як було заявлено стороною захисту під час обшуку було надано доступ до вилученого ноутбуку (вказаний факт прокурор не заперечував), крім того, у сторонни обвинувачення після накладення арешту був час для додаткового дослідження вказаного ноутбуку. В судовому засідані прокурор не надав будь яких відомостей, вказуючих на те, що на вилученому ноутбуці міститься будь яка інформація яка містить на собі відомості, щодо вчинених злочинів та є необхідною для подальшого арешту. На теперішній час позиція представника відносно арештованого ноутбуку є послідовною, обґрунтованою та вмотивованою.

Оскільки з моменту фактичного вилучення ноутбука, й до моменту вирішення питання скасування арешту майна минуло більше одного місяця, у сторони обвинувачення об`єктивно було вдосталь часу для дослідження вилученого ноутбука, між тим прокурором в судовому засіданні не надано будь яких додаткових доказів на підтвердження необхідності подальшого арешту, з огляду на вищенаведену правову позицію представника, слідчий суддя вважає, що клопотання представника підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12023160000000970від 20.06.2023 задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині користування та розпорядження, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.02.2024 року, на ноутбук «Lenovo», серійний номер: PF42WXQ8.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно, арешт майна відносно якого скасовано, підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1