Ухвала

від 03.05.2024 по справі 947/1597/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/1597/24

Провадження № 1-кс/947/5747/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12023160000000970 від 20.06.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту в рамках кримінального провадження №12023160000000970 від 20.06.2023 року, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.02.2024 на майно, вилучене в ході обшуку житла ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що 11.03.2024 ухвалою слідчого судді київського районного суду м. Одеси було частково скасовано арешт в частині користування на USB флеш карту 4 Gb, 2 карти SD «Transcend 1 Gb» та San Disk Ultra 64 Gb. В іншій частині арешт залишено в силі, оскільки, як встановив, слідчий суддя в судовому засіданні на той час ще перевірявся факт того, що саме на вилучені банківські картки незаконно перераховувалися грошові кошти, а вилучені договори містять на собі інформацію, яка стосується кримінального провадження. У зв`язку із чим, адвокат ОСОБА_3 вважає, що на даний час існують достатні підстави для скасування арешту на вилучені банківські картки та договори, зокрема, у зв`язку із тим, що у подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба. Так, вилучені в ході обшуку банківські картки і договори не мають жодного відношення до кримінального провадження. В ході судових розглядів з приводу накладення та в подальшому скасування арешту стороною обвинувачення не було наведено жодних відомостей про те, які саме сліди та яких саме правопорушень містять на собі вилучені речі. Натомість, прокурором було встановлено припущення, що дані речі можуть містити відомості на підтвердження факту вчинення кримінальних правопорушень, а також, що органом досудового розслідування здійснюються заходи на встановлення таких відомостей.

Представник власникамайнаадвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, проте на адресу суду наділсав заяву про розгляд поданого клопотання без його участі,

Прокурор також скерував до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна за його відсутності, в якій зазнаив, що проти задоволення клопотанян не запереує.

Розглянувши клопотання про скасування арешту майна, беручи до уваги заяви сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України);

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України);

Так, з огляду на відомості, які зазначені в поданому клопотанні, а також долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що наразі об`єктивно та небезпідставно стороною обвинувачення здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12023160000000970 від 20.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 209 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 19.01.2024 року було проведено обшук житла ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено у клопотанні представника власника майна, яке було визнано слідчим речовими доказами в рамках кримінального провадження та на яке в подальшому слідчим суддею було накладено арешт.

Відповідно до ухвали слідчого судді, арешт на майно було накладено для проведення відповідних експертних досліджень, оскільки вилучені речі можуть містити відомості на підтвердження факту вчинення розслідуваних у кримінальному провадженні кримінальних правопорушень, а відтак такі речі за цим критерієм відносяться до категорії речових доказів.

Прокурор у своїй заяві зазначив, що не заперечуєпроти скасуванняарешту,проте прицьому ненадав слідчомусудді будь-якихматеріалів для встановлення факту того, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба (висновки проведених експертиз із вилученим майном, протоколи огляду майна, тощо).

Також, до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, так як воно є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12023160000000970 від 20.06.2023 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1