Постанова

від 14.03.2024 по справі 911/2794/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2024 р. Справа№ 911/2794/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Копитової О.С.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представників сторін:

від ТОВ "Фаст Агро Інвест": Попов Р.В. згідно ордеру

від ТОВ "Олім Фінанс Груп": Яценко С.А. згідно ордеру

ОСОБА_1 особисто

від ОСОБА_1 : Герасименко М.В. згідно ордеру

арбітражний керуючий Гаман О.М. особисто

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.12.2023 року

у справі №911/2794/21 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія

"Вінстар"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський

комбікормовий завод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.12.2023 року у справі №911/2794/21 відмовлено у відкритті провадження за заявою ТОВ "Фаст Агро Інвест" від 11.12.2023 б/№ (вх. №12/23) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Господарського суду Київської області від 11.10.2022 року та від 16.05.2023 року у справі №911/2794/21 про банкрутство ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод".

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Фаст Агро Інвест" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 19.12.2023 року у справі №911/2794/21 та задовольнити заяву ТОВ "Фаст Агро Інвест" від 11.12.2023 б/№ (вх. №12/23) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Господарського суду Київської області від 11.10.2022 року та від 16.05.2023 року у повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 року колегією суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Отрюха Б.В., Копитової О.С. апеляційну скаргу ТОВ "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.12.2023 року у справі №911/2794/21 з доданими до неї документами не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику на підставі п. 3 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

08.02.2024, через систему "Електронний суд", ТОВ "Фаст Агро Інвест" повторно звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Також, в апеляційній скарзі скаржник просить суд поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.02.2024 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 12.02.2024 поновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.12.2023 року у справі №911/2794/21, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 14.03.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданих через відділ документального забезпечення суду відзивах на апеляційну скаргу (вх. №09.1-13/2203/24 та №09.1-13/3944/24) ліквідатор боржника арбітражний керуючий Гаман О.М. просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

У зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.03.2024 для розгляду справи №911/2794/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 13.03.2024 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №911/2794/21 за апеляційною скаргою ТОВ "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.12.2023 року.

Представник скаржника, уповноважена особа засновників боржника ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні 14.03.2024 року вимоги апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 19.12.2023 у справі №911/2794/21 та задовольнити заяву ТОВ "Фаст Агро Інвест" від 11.12.2023 б/№ (вх. №12/23) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Господарського суду Київської області від 11.10.2022 року та від 16.05.2023 року у повному обсязі.

Арбітражний керуючий Гаман О.М. та представник ТОВ "Олім Фінанс Груп" в судовому засіданні проти доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином через систему "Електронний суд", засобами поштового зв`язку та електронною поштою у відповідності до ч.6 ст.120 ГПК України, докази чого долучено до матеріалів справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

14.03.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу Господарського суду Київської області від 19.12.2023 року у даній справі - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду Київської області на стадії ліквідаційної процедури боржника перебуває справа №911/2794/21 про банкрутство ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод", провадження в якій відкрите ухвалою суду від 29.09.2021 року за заявою ТОВ "Буддевелопмент Київ".

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Київської області від 21.06.2022 року розглянуто заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника та, серед іншого, включено до реєстру вимог кредиторів вимоги ТОВ "Буддевелопмент Київ" у сумах: 76 700,00 грн. - 1 черга; 168 249 427,85 грн. - 4 черга; 7 108 962,90 - 6 черга.

27.09.2022 року до суду надійшла заява ТОВ "ФК "Вінстар" від 21.09.2022 №21/09-04 (вх. №13266/22) про заміну кредитора в порядку процесуального правонаступництва.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.10.2022 року у справі №911/2794/21, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду, зокрема, задоволено заяву ТОВ "ФК "Вінстар" від 21.09.2022 №21/09-04 (вх. №13266/22) про заміну кредитора у справі про банкрутство; постановлено замінити кредитора ТОВ "Буддевелопмент Київ" на правонаступника ТОВ "ФК "Вінстар" щодо кредиторських вимог до боржника ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" у сумах: 76 700,00 грн. - 1 черга; 168 249 427,85 грн. - 4 черга; 7 108 962,90 грн. - 6 черга.

20.10.2022 року до суду надійшла заява ТОВ "Фаст Агро Інвест" від 18.10.2022 б/№ (вх. №14731/22) про заміну кредитора в порядку процесуального правонаступництва, в якій просило замінити кредитора у справі - ТОВ "Буддевелопмент Київ" на ТОВ "Фаст Агро Інвест".

07.11.2022 року до суду надійшла уточнена заява ТОВ "Фаст Агро Інвест" від 31.10.2022 б/№ (вх. №15749/22) про заміну кредитора.

Постановою Господарського суду Київської області від 08.11.2022 року ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гамана О.М.; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.05.2023 року у справі №911/2794/21 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора у справі про банкрутство.

13.12.2023 року ТОВ "Фаст Агро Інвест" звернулось до суду прешої інстанції із завою від 11.12.2023 б/№ (вх. №12/23) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Господарського суду Київської області від 11.10.2022 та від 16.05.2023 у даній справі, в якій просить суд:

- скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 11.10.2022 у справі №911/2794/21 про здійснене процесуальне правонаступництво ТОВ "Буддевелопмент Київ" на ТОВ "ФК "Вінстар";

- скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 16.05.2023 у справі №911/2794/21 про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора;

- в скасованій частині винести ухвалу, якою замінити кредитора ТОВ "Буддевелопмент Київ" на процесуального правонаступника ТОВ "Фаст Агро Інвест" з вимогами в загальному розмірі 163 859 153,20 грн., з яких: 81 240,00 - 1 черга; 156 668 950,30 грн. - 4 черга; 7 108 962,90 - 6 черга;

- зобов`язати арбітражного керуючого Гамана О.М. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів, а саме замінити ТОВ "Буддевелопмент Київ" на ТОВ "Фаст Агро Інвест".

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає про наявність нововиявлених обставин, які не були відомі станом на дати постановлення ухвал Господарського суду Київської області від 11.10.2022 року та від 16.05.2023 року у справі №911/2794/21.

За його твердженням, в результаті розгляду Північним апеляційним господарським судом справи №910/15043/21 про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс" (боржника за основним зобов`язанням) апеляційну скаргу ТОВ "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 року скасовано в частині задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредитора та заміни кредитора у справі №910/15043/21 ТОВ "Буддевелопмент Київ" правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" на суму 158 570 465,96 грн.; в цій частині прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредитора та заміни кредитора у справі №910/15043/21 - ТОВ "Буддевелопмент Київ" правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" на суму 158 570 465,96 грн.; заяву ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора у справі №910/15043/21 задоволено; замінено кредитора у справі №910/15043/21 за кредиторськими вимогами до ТОВ "Комплекс Агромарс" за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Грандісон" вiд 03.06.2019 та Додатковою угодою №1 до Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 10.06.2019, укладеними між ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "Комплекс Агромарс" у розмірі 158 570 465,96 грн. - з ТОВ "Буддевелопмент Київ" на процесуального правонаступника - ТОВ "Фаст Агро Інвест".

Таким чином, заявник вважає, що саме ТОВ "Фаст Агро Інвест" є правонаступником ТОВ "Буддевелопмент Київ" з вимогами до ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" у справі №911/2794/21 та єдиним належним кредитором боржника у даній справі.

За наслідками розгляду поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Господарського суду Київської області від 11.10.2022 року та від 16.05.2023 року у справі №911/2794/21 про банкрутство ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" ухвалою Господарського суду Київської області від 19.12.2023 року відмовлено у відкритті провадження за такою заявою, оскільки ТОВ "Фаст Агро Інвест" не є учасником у справі №911/2794/21 про банкрутство ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод", що унеможливлює прийняття до розгляду відповідної заяви за нововиявленими обставинами в силу положень ст. 321 ГПК України та специфіки провадження у справах про банкрутство в частині кола учасників у справі, їх процесуальних правомочностей та порядку набуття статусу учасника у справі.

ТОВ "Фаст Агро Інвест" з даною ухвалою суду першої інстанції не погоджується та в поданій апеляційній скарзі з посиланням на позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2023 року у справі №43/138 зазначає про наявність у нього права на звернення до суду з відповідною заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами, оскільки заявник належить до кола суб`єктів, яких стосується розгляд питання заміни кредитора.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (ч. 2 ст. 320 ГПК України).

З поданої заяви вбачається, що заявником визначено підставу для звернення до суду із заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами відповідно до пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України, а саме у зв`язку з наявністю істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано - з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Отже, як вірно наголошено місцевим господарським судом, зі змісту зазначеної норми вбачається, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скаргу на судове рішення, прийняте за результатами розгляду вказаної заяви, може бути подано виключно учасником справи.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. У справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вказана норма містить змістовну колізію, оскільки на даний час провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства, а не Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Склад учасників у справі про банкрутство та їх термінологічне визначення наведено у статті 1 КУзПБ.

Згідно з визначенням, наведеним у статті 1 КУзПБ, учасники у справі про банкрутство - це сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника - особа, уповноважена вищим органом управління боржника представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

Тлумачення цієї норми дозволяє дійти висновку про умовний розподіл учасників у справі про банкрутство на 3 групи, а саме:

І група - сторони справи - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);

ІІ група - учасники справи - арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника;

ІІІ група - інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Щодо набуття статусу учасника у справі про банкрутство, слід зазначити, що порядок набуття кредитором (окрім кредитора, за заявою якого відкрито провадження у справі про банкрутство) статусу учасника провадження у справі про банкрутство з 21.10.2019 визначається статтею 45 КУзПБ.

КУзПБ не регламентує особливостей вступу інших учасників у справу, в частині першій статті 47 КУзПБ законодавець зазначає про визнання їх такими відповідно до цього Кодексу, отже, передбачає певну процесуальну фіксацію статусу учасника справи про банкрутство та моменту його набуття.

Зі змісту господарських процесуальних правовідносин в цілому і у справах про банкрутство, зокрема, видається правильним, що за загальним правилом набуття процесуального статусу заінтересованими суб`єктами схвалюється судом за наслідками перевірки підстав його набуття.

Такий підхід викладено в постанові від 16.07.2020 у справі №910/4475/19, в якій Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство наголосив, що було б доцільно формалізувати статус наведених учасників у справі про банкрутство шляхом прийняття господарським судом відповідного судового рішення (ухвали) задля впорядкування процесу здійснення провадження у справі.

Отже, набуття статусу учасника справи про банкрутство та можливість реалізації повного обсягу процесуальної дієздатності має ґрунтуватися на ухвалі суду про залучення такої особи до участі у справі, постановленій в порядку статті 234 ГПК України. Саме з набранням законної сили такою ухвалою така особа, наділяється процесуальними правомочностями учасника справи за статтею 42 ГПК України.

Зазначена вище правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.07.2021 у справі №911/698/21.

Процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав і обов`язків. Реалізація своїх процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (позивач, відповідач, третя особа, а у справах про банкрутство - боржник, кредитор, інші учасники у справі).

У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, в хід процедури банкрутства.

Відповідна правова позиція не має законодавчого відтворення ані в Господарському процесуальному кодексі України, ані в Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" або Кодексі України з процедур банкрутства, однак є усталеною під час перегляду справ про банкрутство та викладена суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 07.07.2020 у справі №Б-39/27-09, від 11.06.2020 у справі №916/3206/17, від 03.06.2020 у справі №910/18031/14, від 19.05.2020 у справі №908/2332/19, від 03.03.2020 у справі №904/7965/16, від 20.02.2019 у справі №5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі №911/5186/14, від 29.04.2021 по справі №904/5874/19. Така позиція також підтримана Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 16.07.2020 у справі №910/4475/19.

За змістом частини першої статті 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього суду; вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на судовий захист.

При цьому "право на суд" та право на "доступ до суду" не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише у такий спосіб та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (Philis v Greece (Філіс), § 59; De Geouffre de la Pradelle v France (Де Жуфр де ла Прадель проти Франції), § 28, і Stanev v Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], § 229).

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 №11-рп/2007).

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в провадженні у справі про банкрутство - норм Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства.

Конституційні гарантії захисту прав та інтересів в апеляційній інстанції конкретизовано в главі 1 розділу І, главі 1 розділу ІV ГПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного оскарження судових рішень у господарському судочинстві.

Частина перша статті 254 ГПК України визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Суд зазначає, що в даному випадку, зокрема стосовно права на звернення до господарського суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку ст. 320 ГПК України, "право на суд" та право на "доступ до суду" процесуально звужено виключно до учасників у справі (п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України), що також кореспондується з наведеною вище судовою практикою щодо кола осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство.

Господарським судом Київської області вірно встановлено, що заявник - ТОВ "Фаст Агро Інвест" не є учасником у справі №911/2794/21 про банкрутство ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод", що також не заперечувалось заявником в суді апеляційної інстанції при відповіді на питання суду.

Доводи заявника про те, що ТОВ "Фаст Агро Інвест" є визнаним апеляційним судом кредитором у справі №910/15043/21 про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс", а тому має право на звернення до суду з даною заявою у справі №911/2794/21, обґрунтовано відхилено судом першої інстанції у зв`язку з їх безпідставністю, оскільки наявність у заявника процесуального статусу кредитора в іншій справі про банкрутство не надає йому повноважень та правомочностей учасника у даній справі №911/2794/21 про банкрутство ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод".

Посилання апелянта на висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладені у постанові від 19.09.2023 року у справі №43/138, щодо наявності у нього права на звернення до суду з відповідною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судом апеляційної інстанції до уваги не беруться з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо визначення подібності правовідносин колегія суддів звертається до правової позиції, викладеної у п. 5.5 мотивувальної частини постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 року у справі №922/2383/16, згідно якої під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин. (Аналогічний правовий висновок викладено також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі №910/5394/15-г, від 12.12.2018 року у справі №2-3007/11, від 16.01.2019 року у справі №757/31606/15-ц та в подальшому знайшов своє відображення у постанові Верховного Суду від 11.01.2022 року у справі №17-14-01/1494).

Так, у наведеній вище справі №43/138, на яку посилається ТОВ "Фаст Агро Інвест", Верховним Судом вирішувалось питання про те, хто вправі оскаржувати за нововиявленими обставинами ухвалу суду першої інстанції в справі про банкрутство, якою вирішувалися заяви двох осіб, які вважають себе кредитором за одним і тим же правом вимоги (заміна кредитора у справі) та, відповідно, зроблено висновок про те, що до кола суб`єктів, яких стосується розгляд питання заміни кредитора, відносяться: боржник; кредитор, який уступає відповідне право вимоги; особи, котрі доводять, що відповідне право вимоги набуте ними.

При цьому, у наведеній справі судом було встановлено, що до суду першої інстанції надійшли дві заяви від різних осіб про заміну кредитора у справі, кожна з яких містила прохання замінити кредитора у справі на заявника та за наслідками їх розгляду ухвалою місцевого господарського суду заяву однієї особи про заміну кредитора у справі було залишено без задоволення, а заяву іншої - задоволено.

Таким чином, з аналізу змісту згаданої вище постанови Верховного Суду вбачається, що у справі №43/138 судом одночасно у межах одного судового засідання було розглянуто обидві заяви про заміну одного й того ж кредитора правонаступником.

Водночас, у справі №911/2794/21, яка розглядається в суді апеляційної інстанції, місцевим господарським судом спочатку було розглянуто заяву ТОВ "ФК "Вінстар" від 21.09.2022 року про заміну кредитора правонаступником, про що 11.10.2022 року винесено відповідну ухвалу, а вже після розгляду судом такого питання та подальшого надходження 20.10.2022 року заяви про заміну кредитора від ТОВ "Фаст Агро Інвест", розглянуто її шляхом постановлення ухвали від 16.05.2023 року.

Отже, за висновками колегії суддів апеляційного господарського суду, фактичні обставини, які формують зміст правовідносин, у наведеній апелянтом справі та у справі, що наразі є предметом розгляду, є різними, що виключає подібність спірних правовідносин, а тому висновки суду у справі №43/138 не є релевантними у даній справі.

Відтак у ТОВ "Фаст Агро Інвест" в даному випадку відсутні процесуальні правомочності на звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Господарського суду Київської області від 11.10.2022 та від 16.05.2023 у справі №911/2794/21, що свідчить про відсутність у суду правових підстав для прийняття поданої заяви.

Враховуючи викладене вище, господарський суд Київської області дійшов заснованого на законі висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ТОВ "Фаст Агро Інвест" від 11.12.2023 б/№ (вх. №12/23) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Господарського суду Київської області від 11.10.2022 та від 16.05.2023 у справі №911/2794/21 про банкрутство ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод".

Таким чином, судом апеляційної інстанції в повній мірі досліджено та надано оцінку всім наявним у справі доказам та обставинам справи, а посилання апелянта на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Інші твердження скаржника судом апеляційної інстанції відхиляються як такі, що не впливають на суть прийнятого судового рішення і не потребують детальної відповіді з огляду на прийняте судом рішення у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржувану ухвалу прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є недоведеними, безпідставними та необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що правових підстав для її задоволення та скасування ухвали місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.12.2023 року у справі №911/2794/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 19.12.2023 року у справі №911/2794/21 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Матеріали справи повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови підписано 18.03.2024 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

О.С. Копитова