Ухвала

від 06.03.2024 по справі 910/1246/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

06.03.2024Справа № 910/1246/21За заявою Акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паттера Україна" (ідентифікаційний код 35265950)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники учасників:

від заявника - Віценко А.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/1246/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Паттера Україна".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 з поміж іншого, визнано кредитором у справі № 910/1246/21 по відношенню до боржника: - корпорацію "Альтіс-Холдинг" на суму 270 714,96 грн., з яких: 4 540, 00 грн. - вимоги першої черги, а 266 174, 96 грн. - вимоги четвертої черги.Відмовлено корпорації "Альтіс-Холдинг" у визнанні кредитором до боржника на суму 45 604 117,97 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 апеляційну скаргу Корпорації "Альтіс-Холдинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 в частині грошових вимог Корпорації "Альтіс-Холдинг" у справі № 910/1246/21 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 в частині грошових вимог Корпорації "Альтіс-Холдинг" у справі № 910/1246/21 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2023 касаційну скаргу Корпорації "Альтіс-Холдинг" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 у справі №910/1246/21 скасовано в частині відмови Корпорації "Альтіс-Холдинг" у визнанні кредитором до боржника на суму 9636919,12 грн. Справу в зазначеній частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 у справі №910/1246/21 залишено без змін.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/1246/21 в скасованій частині передано судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2023 прийнято справу № 910/1246/21 до свого провадження в частині розгляду грошових вимог Корпорації "Альтіс-Холдинг" на суму 9636919,12 грн. Розгляд справи у судовому засіданні призначено на 26.01.24. Зобов`язано учасників провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення з урахуванням змісту постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2023.

26.01.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення Акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської".

26.01.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення ліквідатора.

26.01.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Корпорації "Альтіс-Холдинг" про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2024 відкладено розгляд справи судовому засіданні на 06.03.2024.

06.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Корпорації "Альтіс-Холдинг" про відкладення судового засідання.

У судовому засіданні судом розглянуто вимоги Корпорації "Альтіс-Холдинг" до боржника.

Так, Корпорація "Альтіс-Холдинг" звернулася до суду 12.03.2021 із заявою з грошовими вимогами до Боржника на суму 45 870 292,93 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2022, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023, зокрема, визнано кредитором Боржника Корпорацію "Альтіс-Холдинг" на суму 270 714,96 грн, з яких 4 540,00 грн - вимоги першої черги, 266 174,96 грн - вимоги четвертої черги; відмовлено Корпорації "Альтіс-Холдинг" у визнанні кредитором Боржника на суму 45 604 117,97 грн.

Постановою Верховного Суду від 07.12.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 у справі №910/1246/21 скасовано в частині відмови Корпорації "Альтіс-Холдинг" у визнанні кредитором до боржника на суму 9 636 919,12 грн. Справу в зазначеній частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 у справі №910/1246/21 залишено без змін.

Таким чином, при новому розгляді справи суд здійснює розгляд справи лише в частині вимог Корпорації "Альтіс-Холдинг" до боржника на суму 9 636 919,12 грн.

Із заяви кредитора слідує, що 30.04.2013 між Корпорацією "Альтіс-Холдинг" (генпідрядник) та ТОВ «Патера Україна» (підрядник) укладено договір підряду №ТРЦХ-01-АХ, за умовами якого підрядник зобов`язався виконати комплекс робіт з влаштування фундаментів будівлі, а Генпідрядник зобов`язався прийняти та оплатити такі роботи на умовах укладеного договору.

У пункті 2 договору передбачено, що оплата робіт підряднику здійснюється наступним чином: шляхом перерахування Підряднику авансових платежів, в розмірі визначеному сторонами; шляхом здійснення кінцевого розрахунку за виконанні Підрядником Роботи протягом 10-ти робочих днів з моменту підписання сторонами Актів/Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та Довідок/Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ (форма № КБ-3) із врахуванням авансових платежів.

На виконання умов Договору, кредитор сплатив Боржнику 44 586 202,80 грн., натомість боржником виконано та здано робіт на суму 40 740 793,32 грн.

Таким чином, сума заборгованості боржника, що становить невикористаний аванс, перед кредитором за Договором становить 3 845 409,48 грн.

Дані обставини відображені в підписаному обома стороні акті звіряння взаємних розрахунків за період з 30.04.2013-31.12.2019, за яким заборгованість боржника перед кредитором за договором підряду №ТРЦХ-01-АХ складає 3 845 409,48 грн.

Також кредитором долучено до матеріалів справи виписку з банківського рахунку за 2013-2014 роки, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2013-2014 роки, акти здачі-прийняття робіт (надання робіт) та видаткові накладні за 2013-2014 роки.

Поряд із цим, 27.12.2013 між Корпорацією "Альтіс-Холдинг" (замовник) та ТОВ «Патера Україна» (підрядник) укладено договір субпідряду № ТД-29, відповідно до умов якого Боржник (як Підрядник) зобов`язався виконати комплекс будівельних робіт, а Кредитор (як Замовник) зобов`язався прийняти та оплатити такі роботи на умовах укладеного договору.

За змістом пункту 5.1 договору замовник протягом 15-ти банківських днів після підписання цього Договору, надання Замовником будівельного майданчику (фронту робіт) за умови передачі Замовником Підряднику проектно-кошторисної документації та виконання пункту 4.2 цього Договору, може перерахувати на розрахунковий рахунок Підрядника аванс у розмірі 50% ціни Договору. Строк використання авансу не може перевищувати 90 (дев`яносто) днів з моменту перерахування. Аванс може надаватись частинами, по мірі надходження коштів від Замовника будівництва. Кошти від авансу використовуються Підрядником для забезпечення виконання ним своїх зобов`язань по Договору (придбання необхідних матеріальних ресурсів) в порядку і в межах, визначених чинним законодавством України. Замовник має право контролювати використання наданих Підряднику сум авансу.

У пункті 6.1 договору погоджено, що загальний строк виконання Робіт становить 90 (дев`яносто) календарних днів згідно термінів зазначених в Графіку виконання Робіт (Додаток №І до Договору), що є невід`ємною частиною Договору. Перебіг строку виконання робіт розпочинається з моменту укладання Сторонами цього Договору. Підрядник має право на дострокове виконання Робіт за цим Договором.

На виконання умов Договору, Корпорація "Альтіс-Холдинг" сплатила Боржнику 80 710 055,66 грн., з яких боржником виконано та здано робіт на суму 74 918 546,03 грн. Таким чином, сума заборгованості Боржника перед Корпорацією "Альтіс-Холдинг" за Договором становить 5 791 509,64 грн.

Так, кредитором долучено до матеріалів справи виписку з банківського рахунку за 2014 рік, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2014 рік та видаткові накладні за 2014 рік.

Так, 31.12.2019 сторонами підписано акт звіряння взаємних розрахунків за період з 27.12.2013-31.12.2019, за яким заборгованість боржника перед кредитором за договором субпідряду № ТД-29 складає 5 791 509,64 грн.

Крім того, у матеріалах справи наявні надані кредитором податкові накладні із квитанціями про їх реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних на підтвердження наявності відображення в даних податкового обліку заборгованості ТОВ «Патера Україна» за договором підряду від 30.04.2013 №ТРЦХ-01-АХ та договором субпідряду від 27.12.2013 № ТД-29.

Одночасно кредитором долучено до матеріалів справи докази відображенні заборгованості ТОВ «Патера Україна» у даних бухгалтерського обліку, а саме: копії картки рахунку 631 за 27.12.2013-26.04.2021 за договором субпідряду від 27.12.2013 № ТД-29 та картки 631 за 30.04.2013-26.04.2021 за договором підряду від 30.04.2013 №ТРЦХ-01-АХ.

Арбітражний керуючий у повідомленні про розгляд вимог кредитора вказав на пропуск строку позовної давності за вимогами, що ґрунтуються на договорі підряду від 30.04.2013 №ТРЦХ-01-АХ та договорі субпідряду від 27.12.2013 № ТД-29.

Боржник у відзиві на заяву кредитора визнав вимоги останнього в повному обсязі.

У поясненнях на заяву кредитора, Акціонерне товариство "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" зауважило на пропуску кредитором строку позовної давності на суму 9 636 919,12 грн.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На підтвердження реальності проведених із боржником господарських операцій кредитором долучено до матеріалів справи виписки з банківського рахунку за 2013, 2014 рік, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2013, 2014 рік, акти здачі-прийняття робіт (надання робіт), видаткові накладні за 2014 рік, податкові накладні із квитанціями про їх реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, дані бухгалтерського обліку (картки рахунку 631).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 910/23097/17 міститься правовий висновок про те, що підтвердження факту вчинення правочину та проведення господарських операцій на його виконання для виникнення в платника податку права на податковий кредит, визначивши, що податкова накладна, виписана однією стороною в договорі (підрядником) на постачання послуг на користь другої сторони (замовника), може бути доказом правочину з огляду на те, що така поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

У постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 03.06.2022 у справі № 922/2115/19 викладено правову позицію про те, що оцінюючи податкові накладні у сукупності з іншими доказами у справі, господарські суди повинні враховувати фактичні дії як постачальника так і покупця щодо відображення ними в податковому та бухгалтерському обліку постачання спірного товару.

За змістом статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Судом установлено, що за Договором підряду від 30.04.2013 №ТРЦХ-01-АХ Корпорація "Альтіс-Холдинг" сплатила Боржнику 44 586 202,80 грн., натомість боржником виконано та здано робіт на суму 40 740 793,32 грн., тобто сума невикористаного авансу становить 3 845 409,48 грн.

Також, Корпорація "Альтіс-Холдинг" сплатила за договором субпідряду від 27.12.2013 № ТД-29 Боржнику 80 710 055,66 грн., з яких боржником виконано та здано робіт на суму 74 918 546,03 грн., тобто сума невикористаного авансу становить 5 791 509,64 грн.

У той же час, арбітражним керуючим та кредитором подані заяви про застосування строку позовної давності.

Статтею 256 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до частини першої статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з частиною першою статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом строку позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

При цьому згідно з частинами першою, третьою статті 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Як установлено судом, з акту звіряння взаємних розрахунків за період з 27.12.2013-31.12.2019 за Договором підряду від 30.04.2013 №ТРЦХ-01-АХ слідує, що останній платіж Корпорацією "Альтіс-Холдинг" здійснено 15.10.2014.

Отже, починаючи з 15.10.2014 розпочався перебіг строку позовної давності за Договором підряду від 30.04.2013 №ТРЦХ-01-АХ щодо повернення боржником суми невикористаного авансу в розмірі 3 845 409,48 грн.

Відповідно до акту звіряння взаємних розрахунків за період з 27.12.2013-31.12.2019 останній платіж за договором субпідряду від 27.12.2013 № ТД-29 здійснений 18.12.2014.

До того ж, з умов пункту 5.1 договору субпідряду від 27.12.2013 № ТД-29 слідує, що строк користування авансом становив до 18.03.2015, оскільки не міг перевищувати 90 днів з моменту перерахування.

Таким чином, з 18.03.2015 розпочався перебіг строку позовної давності за договором субпідряду від 27.12.2013 № ТД-29 щодо повернення боржником суми невикористаного авансу в розмірі 5 791 509,64 грн.

Судом прийнято до уваги, що 31.12.2019 боржником підписано акти звіряння взаємних розрахунків за Договором підряду від 30.04.2013 №ТРЦХ-01-АХ та за договором субпідряду від 27.12.2013 № ТД-29.

Згідно з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від від 03.07.2019р. у справі №187/789/17, від 08.05.2018р. у справі №910/16725/17, від 19.04.2018р. у справі № 905/1198/17, підписання в межах позовної давності боржником і кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір, належить до дій, які свідчать про визнання особою свого боргу, і, як наслідок, про переривання строку позовної давності.

Водночас, підписання вказаних актів звіряння взаємних розрахунків здійснено боржником вже після спливу строку позовної давності, тобто такі дії боржника не переривають строку позовної давності.

За наведених обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку відмовити Корпорації "Альтіс-Холдинг" у визнанні кредитором боржника на суму 9 636 919,12 грн. з огляду на пропуск строку позовної давності.

Щодо клопотання Корпорації "Альтіс-Холдинг" про відкладення судового засідання у зв`язку із неможливістю представника з`явитись з підстав необхідності участі у іншому судовому засіданні.

Суд звертає увагу Корпорації "Альтіс-Холдинг", що останнім 26.01.2024 було подано клопотання про відкладення судового засідання з метою надання заперечень на пояснення розпоярдника майна та боржника.

Суд, ухвалою від 26.01.2024 відклав розгляд справи у судовому засіданні на 06.03.2024 та встановив строк на подання пояснень, заперечень, клопотань до 29.02.2024.

Корпорація "Альтіс-Холдинг" не скористалась своїм правом та не надала суду жодних пояснень, заперечень чи доказів у справі.

Подаючи чергове клопотання про відкладення, сторона зловживає своїми правами та затягує розгялд справи, оскільки з 26.01.2024 до 29.02.2024 , на думку суду, кредитору було достаньо надано часу на підготовлення та надання пояснень по справі..

Слід також зазначити, що суд не визнавав явку Корпорації "Альтіс-Холдинг" обов`язковою у даному судовому засіданні.

Відтак, суд критично ставиться до поданого клопотання про відкладення та відхиляє його.

Керуючись ст.ст. 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Корпорації «Альтіс-Холдинг» у визнанні кредитором боржника на суму 9 636 919,12 грн.

2. Копію ухвали направити Корпорації «Альтіс-Холдинг» та ліквідатору.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 15.03.2024

Суддя Д.В. Мандичев