Ухвала

від 14.03.2024 по справі 26/235-07-4954

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 26/235-07-4954

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Баранця О.М., Губенко Н.М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1

про роз`яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2011 (головуюча - Разюк Г.П., судді - Гладишева Т.Я., Колоколов С.І.)

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод "Строммашина"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-1"

про стягнення 850 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. У червні 2007 року Відкрите акціонерне товариство "Одеський завод "Строммашина" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-1" грошової компенсації вартості 34% автозаправної станції /АЗС/ у розмірі 850 000,00 грн.

2. Позов обґрунтований тим, що позивачу на праві власності належать 34 % автозаправної станції, а висновок експертизи від 12.06.2007 встановив неможливість виділу в натурі долі позивача та визначив ринкову вартість автозаправної станції. Позивач просить стягнути 34 % АЗС та таку ж частину доходів за час користування АЗС, оскільки відповідач не виявив бажання експлуатувати її спільно.

3. Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.08.2007 позов задоволено, стягнуто з відповідача грошову компенсацію вартості 34 % АЗС у розмірі 850 000,00 грн, оплату за проведення експертизи у розмірі 7 000,00 грн, державного мита у розмірі 8 570,00 грн та витрат та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

4. Постановою Одеського апеляційного суду від 22.02.2011 апеляційна скарга ТОВ "Нива" задоволена частково, стягнуто з ТОВ "Нива-1" на користь ВАТ "Одеський завод "Строммашина" грошову компенсацію вартості 34 % АЗС у розмірі 850 000,00 грн, оплату за проведення експертизи у розмірі 6 916,00 грн, державне мито у сумі 8 498,80 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 116,32 грн, державного мита в доход державного бюджету України. Вимогу про стягнення 34 % доходів, отриманих від використання автозаправної станції в період з 24.02.2004 по 25.07.2007 залишено без розгляду.

5. Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.04.2011 касаційну скаргу ТОВ "Нива-1" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2011 повернуто скаржнику.

6. 23.02.2024 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, в якій він просить Суд роз`яснити постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2011.

7. Верховний Суд перевірив подану касаційну скаргу та зазначає, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам статей 287, 288, 290, 291, 308 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), хоч ОСОБА_1 назвав її "касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2011", однак зі змісту та прохальної частини вбачається, що заявник просить роз`яснити постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2011 стосовно того, чи "востановлен у своїх засадах ОСОБА_1 як учасник, засновник ТОВ "Нива-1" з 98.7 часток статутного капіталу, яка коштує 377 509 грн".

8. З огляду на зазначене Верховний Суд подану касаційну скаргу розцінює як заяву про роз`яснення судового рішення.

9. Відповідно до частин першої та другої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення; подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

10. Зі змісту зазначеної норми вбачається, що з заявою про роз`яснення рішення можуть звертатися лише учасники справи і таке питання розглядається тільки судом, який ухвалив відповідне судове рішення (ухвали Верховного Суду від 19.04.2021 у справі № 910/9627/20, від 09.06.2021 у справі № 911/2571/19, від 01.03.2021 у справі № 904/2075/19).

11. Суд зазначає, що ОСОБА_1 не є учасником справи № 26/235-07-4954, постанова Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2011 у суді касаційної інстанції не переглядалася і Верховний Суд не ухвалював рішень у справі № 26/235-07-4954.

12. За таких обставин, з урахуванням зазначеного, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду касаційної скарги про роз`яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2011 у справі № 26/235-07-4954.

13. Щодо аргументів скаржника стосовно підстав перегляду постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2011 за нововиявленими або виключними обставинами відповідно до пункту 2 частин першої, другої, третьої статті 320 ГПК України, то Верховний Суд зазначає, що відповідно до статті 321 ГПК України також не є судом, який може переглядати судове рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими або виключними обставинами.

Керуючись статтями 234, 235, 245, 290, 320, 321 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті до розгляду касаційної скарги про роз`яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2011 у справі № 26/235-07-4954.

2. Касаційну скаргу і додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді О. Баранець

Н. Губенко