Рішення

від 18.03.2024 по справі 369/13225/22

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/13225/22

Провадження № 2-др/369/48/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

18.03.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участю секретаря Соловюк В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Скаба Анни Юріївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по цивільній справі №369/13225/22 за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Сєвєродонецький центр первинної медико-санітарної допомоги» Сєвєродонецької міської ради, третя особа Сєвєродонецька міська військово-цивільна адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Сєвєродонецький центр первинної медико-санітарної допомоги» Сєвєродонецької міської ради, третя особа Сєвєродонецька міська військово-цивільна адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області про поновлення на роботі.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Сєвєродонецький центр первинної медико-санітарної допомоги» Сєвєродонецької міської ради, третя особа Сєвєродонецька міська військово-цивільна адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області про поновлення на роботі - задоволено.

Скасовано наказ комунального некомерційного підприємства «Сєвєродонецький центр первинної медико-санітарної допомоги» Сєвєродонецької міської ради №42-ОС/тр від 21 листопада 2022 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера та припинення дії контракту.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі з 21 листопада 2022 року на посаді головного бухгалтера комунального некомерційного підприємства «Сєвєродонецький центр первинної медико-санітарної допомоги» Сєвєродонецької міської ради.

У лютому 2024 року представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду у якій просив суд стягнути з Комунального некомерційного підприємства «СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ ЦЕНТР ПЕРВИННОЇМЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ» СЄВЄРОДОНЕЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (місцезнаходження: 93404, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 5; ідентифікаційний код: 38350179) на користь ОСОБА_1 (адреса місця проживання/перебування: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати, а саме витрати на правничу допомогу адвоката, у розмірі 15 500,00 грн.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ» СЄВЄРОДОНЕЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (місцезнаходження: 93404, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 5; ідентифікаційний код: 38350179) на користь ОСОБА_1 (адреса місця проживання/перебування: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати, а саме витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 529,20 грн.

Заява обгрунтована тим, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться справа № 369/13225/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Сєвєродонецький центр первинної меднко-санітарної допомоги» Сєвєродонецької міської ради, третя особа: Сєвєродонецька міська військова адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області про скасування наказу та поновлення на роботі.

Києво-Святошинський районний суд Київської області Рішенням від 12.02.2024 року у справі № 369/13225/22 вирішив: позов ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Сєвєродонецький центр первинної медико-санітарної допомоги» Сєвєродонецької міської ради, третя особа Сєвєродонецька міська військово-цивільна адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області про поновлення на роботі задовольнити.

Скасувати наказ комунального некомерційного підприємства «Сєвєродонецький центр первинної медико-санітарної допомоги» Сєвєродонецької міської ради №42-ОС/тр від 21 листопада 2022 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера та припинення дії контракту.

Поновити ОСОБА_1 на роботі з 21 листопада 2022 року на посаді головного бухгалтера комунального некомерційного підприємства «Сєвєродонецький центр первинної медико-санітарної допомоги» Сєвєродонецької міської ради.

Проте, питання розподілу судових витрат, а саме стягнення витрат на правову допомогу та сплаченого судового збору під час ухвалення Рішення від 12.02.2024 року у справі №369/13225/22 судом - не вирішено.

Представник позивача звертає увагу суду, на те, що позивач у позовній заяві зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат вказавши, що у зв`язку з розглядом справи в суді планує понести витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі 15 000,00 гри., та в подальшому уточнить та актуалізує розрахунок суми судових витрат, зокрема розмір витрат на правничу допомогу і надасть документи, що підтверджують понесені витрати на правову допомогу.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу було подано до суду заяву про долучення доказів від 08 грудня 2023 року, з метою стягнення витрат на правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 500,00 грн., позивачем надано копії таких документів: Договору № 19/12-ВО від 19 грудня 2022 року про надання юридичних послуг (правничої допомоги), Додаткової угоди № 1 від «19» грудня 2022 року до Договору про надання юридичних послуг (правничої допомоги), рахунку на оплату № 54 від 04 травня 2023 р. на суму 7 500,00 грн., рахунку на оплату №118 від 08 вересня 2023 р. на суму 2 500,00 грн., рахунку на оплату № 134 від 11 жовтня 2023 р. на суму 2 500,00 грн., рахунку на оплату №153 від 15 листопада 2023 р. на суму 3 000,00 грн., рахунку на оплату №157 від 28 листопада 2023 р. на суму 1 500,00 грн., платіжної інструкції від 04 травня 2023 р. № @2РЬ288925 на суму 7 500,00 грн., платіжної інструкції від 08 вересня 2023 р. № @2РЬ982110 на суму 2 500,00 грн., платіжної інструкції від 12 жовтня 2023 р. №@2РЬ275209 на суму 2 500,00 грн., платіжної інструкції від 16 листопада 2023 р. №@2РІД14518 на суму 3 000,00 грн., Акту здачі-приймання наданих юридичних послуг (правничої допомоги) № 118 від 04.12.2023 року до Договору про надання юридичних послуг (правничої допомоги).

Щодо сплаченого судового збору, представником позивача зазначено наступне.

На виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.12.2022 року про залишення без руху позовної заяви, у зв`язку з необхідністю здійснити оплату судового збору у розмірі 992,40 грн. позивачем було сплачено судовий збір та Заявою про усунення недоліків позовної заяви від 03 січня 2023 року, - долучено до матеріалів справи квитанцію № 5787-0676-6021 -3313 від 03.01.2023 року про сплату судового збору, у розмірі 992,40 грн.

Однак, суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. своєю ухвалою від 11.01.2023 року визнала позовну заяву Позивача - неподаною та повернула Позивачці.

Оскільки, висновки суду про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу не відповідають обставинам справи та порушують норми процесуального права, представник позивача звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.01.2023 р. у справі № 369/13225/22, у якій просив скасувати ухвалу Києво- Святошинського районного суду Київської області від 11.01.2023 р., у справі №369/13225/22, та направити справу № 369/13225/22 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За подачу вказаної апеляційної скарги Позивачу довелося сплачувати судовий збір у розмірі 536,80 грн. - квитанція 32528798800006288747 від 08.02.2023 знаходиться у матеріалах справи.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року апеляційну скаргу представника позивача - задоволено. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2023 року скасовано та направлено справу № 369/13225/22 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, з метою захисту своїх прав у судовому порядку Позивач сплатила:

15 500,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу адвокатів;

992,40 грн. - за подачу позовної заяви до суду першої інстанції.

536,80 грн. - за подачу апеляційної скарги на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2023 року.

Згідно з приписами ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Ч. 4 ст. 270 ЦПК України встановлено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд не вбачає необхідності у виклику учасників справи. Тому, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Вивчивши зміст поданої до суду заяви, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 500,00 грн., позивачем надано копії таких документів: Договору № 19/12-ВО від 19 грудня 2022 року про надання юридичних послуг (правничої допомоги), Додаткової угоди № 1 від «19» грудня 2022 року до Договору про надання юридичних послуг (правничої допомоги), рахунку на оплату № 54 від 04 травня 2023 р. на суму 7 500,00 грн., рахунку на оплату №118 від 08 вересня 2023 р. на суму 2 500,00 грн., рахунку на оплату № 134 від 11 жовтня 2023 р. на суму 2 500,00 грн., рахунку на оплату №153 від 15 листопада 2023 р. на суму 3 000,00 грн., рахунку на оплату №157 від 28 листопада 2023 р. на суму 1 500,00 грн., платіжної інструкції від 04 травня 2023 р. № @2РЬ288925 на суму 7 500,00 грн., платіжної інструкції від 08 вересня 2023 р. № @2РЬ982110 на суму 2 500,00 грн., платіжної інструкції від 12 жовтня 2023 р. №@2РЬ275209 на суму 2 500,00 грн., платіжної інструкції від 16 листопада 2023 р. №@2РІД14518 на суму 3 000,00 грн., Акту здачі-приймання наданих юридичних послуг (правничої допомоги) № 118 від 04.12.2023 року до Договору про надання юридичних послуг (правничої допомоги).

На виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.12.2022 року про залишення без руху позовної заяви, у зв`язку з необхідністю здійснити оплату судового збору у розмірі 992,40 грн. позивачем було сплачено судовий збір та Заявою про усунення недоліків позовної заяви від 03 січня 2023 року, - долучено до матеріалів справи квитанцію № 5787-0676-6021 -3313 від 03.01.2023 року про сплату судового збору, у розмірі 992,40 грн.

Оскільки, висновки суду про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу не відповідають обставинам справи та порушують норми процесуального права, представник позивача звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.01.2023 р. у справі № 369/13225/22, у якій просив скасувати ухвалу Києво- Святошинського районного суду Київської області від 11.01.2023 р., у справі №369/13225/22, та направити справу № 369/13225/22 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За подачу вказаної апеляційної скарги Позивачу довелося сплачувати судовий збір у розмірі 536,80 грн. - квитанція 32528798800006288747 від 08.02.2023 знаходиться у матеріалах справи.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року апеляційну скаргу представника позивача - задоволено. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2023 року скасовано та направлено справу № 369/13225/22 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, з метою захисту своїх прав у судовому порядку Позивач сплатила:

15 500,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу адвокатів;

992,40 грн. - за подачу позовної заяви до суду першої інстанції.

536,80 грн. - за подачу апеляційної скарги на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2023 року.

Право на правничу допомогу в Україні гарантовано ст.59 Конституції України та ст. 15 ЦПК України.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

А тому Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Також діючим законодавством передбачено, що при визначенні розміру компенсації суду слід враховувати (а сторонам доводити) розумність витрат, тобто відповідність понесених стороною витрат складності, обсягу та характеру наданої адвокатом (іншим фахівцем) допомоги. На доведення обсягу наданої правової допомоги суду може бути надано як доказ докладний письмовий звіт адвоката у конкретній справі, адресований клієнту.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам (наприклад, особисті розписки адвоката про одержання авансу).

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Суд при ухваленні додаткового рішення враховує правову позицію, висловлену у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у постанові від 03 жовтня 2019 року по справі № 922/445/19, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 року по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 року по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Позаяк склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи).

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, у згаданих вище постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що сторона відповідача не зверталась до суду з клопотанням про зменшення розміру судових витрат на правову допомогу та не надавала доказів неспівмірності вказаних витрат позивача, а тому, приходить до висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення суду та стягнення з відповідача понесених витрат на правову допомогу.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи складність справи та виконані роботи, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 500, 00 грн. 00 коп.

Так, згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином встановлено, що при ухваленні рішення від 12.02.2024 судом не було вирішено питання про розподіл витрат, а тому приходить до висновку про стягнення із відповідача на користь позивача 992, 40 грн. судового збору, за подачу позовної заяви до суду першої інстанції.

З приводу стягнення витрат за подачу апеляційної скарги на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11січня 2023 року, суд у цій частині відмовляє, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 270 та п. 15.9 Перехідних положень ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Таким чином, на підставі викладеного та зважаючи на те, що постановою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви у цій частині та позивачу роз`яснюється право звернутись з відповідною заявою до Київського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Скаба Анни Юріївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по цивільній справі №369/13225/22 за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Сєвєродонецький центр первинної медико-санітарної допомоги» Сєвєродонецької міської ради, третя особа Сєвєродонецька міська військово-цивільна адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області про поновлення на роботі- задовольнити частково.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ ЦЕНТР ПЕРВИННОЇМЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ» СЄВЄРОДОНЕЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (місцезнаходження: 93404, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 5; ідентифікаційний код: 38350179) на користь ОСОБА_1 (адреса місця проживання/перебування: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати, а саме витрати на правничу допомогу адвоката, у розмірі 15 500,00 грн.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ» СЄВЄРОДОНЕЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (місцезнаходження: 93404, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 5; ідентифікаційний код: 38350179) на користь ОСОБА_1 (адреса місця проживання/перебування: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати, а саме витрати зі сплати судового збору у розмірі 992, 40 грн.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же термін з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ