Ухвала

від 14.03.2024 по справі 462/2195/16-ц

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 462/2195/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поворот виконання рішення суду

(повний текст)

14 березня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Кирилюка А. І.,

за участю секретаря судового засідання Заболотної Я. Ю.,

представника позивача Ільяшов Б. М.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поворотвиконання рішеннясуду у цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

встановив:

Суть заяви, що вирішується.

У проваджені суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк», правонаступником якого є ТзОВ «ФК «Траст Фінанс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Уповноважений представник заявника ОСОБА_2 адвокат Посікіра Р. Р. 16.02.2024 року (вх.№ 3915) звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою (документ сформований у системі «Електронний суд» 15.02.2024 року),у якійпросить судвирішити питанняпро поворотвиконання заочногорішення Залізничногорайонного судум.Львова від30.04.2020року уцивільній справі№ 462/2195/16-ц за позовом ПАТ «ВіЕс Банк», правонаступником якого є ТзОВ «ФК «Траст Фінанс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та стягнути з ТзОВ «Траст Фінанс» в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 113747 грн. 58 коп.

Подану заяву обґрунтовують тим, що 11.11.2016року Залізничнийрайонний судм.Львова ухваливзаочне рішенняу справі№ 462/2195/16-цза позовомПАТ «ВіЕсБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості.Вказаним рішеннямпозов булозадоволено тавирішено стягнутиз відповідачівна користьПАТ «ВіЕсБанк» заборгованістьпо Кредитномудоговору KF51914від 05.09.2008року всумі 96219,38дол.США,що становить2197169грн.59коп.(покурсу НБУстаном на14.04.2016року дол.США становить25,483477грн).На примусовевиконання вказаногорішення судуЗалізничним відділомдержавної виконавчоїслужби ум.Львова Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиціївідкрито виконавчепровадження №55413549,боржником уякому є ОСОБА_2 ,а стягувачемПАТ «ВіЕсБанк».03.10.2019року Залізничнийрайонний судм.Львова усправі №462/2195/16-цзадовольнив заявуТзОВ «Фінансовакомпанія «ТрастФінанс» прозаміну стягувачау виконавчомулисті,замінив стягувачау виконавчихлистах Залізничногорайонного судум.Львова від11.11.2016року усправі №462/2195/16-ц,боржниками пояких виступають ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,з ПАТ«ВіЕс Банк»(кодЄДРПОУ 19358632)на йогоправонаступника ТзОВ«Фінансова компанія«Траст Фінанс»(кодЄДРПОУ 40514657).23.06.2023року Залізничнийрайонний судм.Львова задовольнивзаяву представникавідповідача ОСОБА_3 ,адвоката ПосікіриР.Р.,про переглядзаочного рішення;скасував заочнерішення Залізничногорайонного судум.Львова від11.11.2016року уцивільній справіза позовомПАТ «ВіЕсБанк»,правонаступником якогоє ТзОВ«Фінансова компанія«Траст Фінанс»до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягненняборгу задоговором кредиту.25.10.2023року Залізничнийрайонний судм.Львова ухваливрішення уцивільній справі№462/2195/16-ц,яким відмовиву задоволенніпозовної заявиПАТ «ВіЕсБанк»,правонаступником якогоє Товариствоз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «ТрастФінанс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягненняборгу задоговором кредиту.Дане рішенняне оскаржувалосьта набралозаконної сили30.11.2023року.Як сталовідомо ОСОБА_3 з відповідіЗалізничного відділудержавної виконавчіслужби ум.Львова Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиціїна зверненняадвоката ПосікіриР.Р.,в ходіпримусового виконаннязаочного рішенняЗалізничного районногосуду м.Львова від11.11.2016року усправі №462/2195/16-цвиконавчому провадженні№ 55413549було стягнутоперераховано накористь стягувача113747грн.58коп.заборгованості. За таких обставин просить суд задовольнити подану заяву у повному обсязі.

Позиція сторін по справі.

Уповноважений представник заявника ОСОБА_2 та заінтересованої особи ОСОБА_3 адвокат Посікіра Р. Р., у судовому засіданні просив заяву про поворот виконання судового рішення задовольнити у повному обсязі.

Уповноважений представник ТОВ «Траст Фінанс» адвокат Ільяшов Б. М., у судовому засіданні підтвердив, що грошові кошти у сумі 113747 грн. 58 коп. були стягнуті з ОСОБА_2 та перераховані на рахунок ТОВ «Траст Фінанс» проте, у задоволенні заяви просив суд відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши подану заяву, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши письмові докази, якими обґрунтовується заява про поворот виконання рішення, суд дійшов наступних висновків.

Встановлені судом фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що в провадженні Залізничного районного суду м. Львова від 30.04.2020 року знаходилась цивільна справа № 462/2195/16-ц за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 11.11.2016 року у справі № 462/2195/16-ц за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ухвалено позов задовольнити, стягнути з відповідачів на користь ПАТ «ВіЕс Банк» заборгованість по Кредитному договору KF51914 від 05.09.2008 року в сумі 96 219,38 дол. США, що становить 2197169 грн. 59 коп. (по курсу НБУ станом на 14.04.2016 року дол. США становить 25,483477 грн).

На примусове виконання вказаного рішення суду Залізничним відділом державної виконавчої служби у м. Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 55413549, боржником у якому є ОСОБА_2 , а стягувачем ПАТ «ВіЕс Банк».

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 03.10.2019 року заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі задоволено, постановлено замінити стягувача у виконавчих листах Залізничного районного суду м. Львова від 11.11.2016 року у справі № 462/2195/16-ц, боржниками по яких виступають ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , з ПАТ «ВіЕс Банк» (код ЄДРПОУ 19358632) на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» (код ЄДРПОУ 40514657).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 23.06.2023 року заяву представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Посікіри Р. Р., про перегляд заочного рішення задоволено, постановлено скасувати заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11.11.2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк», правонаступником якого є ТзОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 25.10.2023 року ухвалено відмовити у задоволенні позовної заяви ПАТ «ВіЕс Банк», правонаступником якого є ТзОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту. Дане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 30.11.2023 року.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи та матеріалів заяви про поворот виконання рішення суду, в ході примусового виконання заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11.11.2016 року у справі № 462/2195/16-ц у виконавчому провадженні № 55413549 було стягнуто та перераховано на користь стягувача 113747 грн. 58 коп. заборгованості, що підтверджується копіями квитанцій.

Застосоване судом законодавство при розгляді справи.

Відповідно до ч. 2, 5, 6, 9 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він відмовляє в позові повністю. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, а застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення, мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Підсумки.

Таким чином,як вбачаєтьсяз матеріалівсправи,Залізничний районнийсуд м.Львова відмовиву задоволенніпозовної заявиПАТ «ВіЕсБанк»,правонаступником якогоє ТзОВ«Фінансова компанія«Траст Фінанс»,до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягненняборгу задоговором кредиту.Дане рішеннявід 25.10.2023року неоскаржувалось танабрало законноїсили 30.11.2023року зогляду навикладене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись, ст. 260-261, 353-354, 444 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про поворотвиконання рішеннясуду у цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11.11.2016 року у справі № 462/2195/16-ц про стягнення коштів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» на користь ОСОБА_2 в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 113747 (сто тринадцять тисяч сімсот сорок сім) грн. 58 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст ухвали складено 18.03.2024 року.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: