Ухвала

від 19.03.2024 по справі 910/13584/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" березня 2024 р. Справа№ 910/13584/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Вовка І.В.

суддів: Сибіги О.М.

Палія В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТМК Групп"</a>

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024

у справі № 910/13584/23 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ №1"</a>,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТМК Групп"</a>,

про стягнення 55 800,10 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі № 910/13584/23 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТМК Групп"</a> на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ №1"</a> 55 800,10 грн та попередньої оплати, 2 684,00 грн судового збору.

01.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТМК Групп"</a> звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить "скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 10 січня 2024 року по справі №910/13584/23 та ухвалити нове рішення, яким в позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ №1"</a> відмовити в повному обсязі".

Разом з апеляційною скаргою апелянтом також заявлено клопотання, в якому викладено прохання "Поновити строк для подачі апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 10 січня 2024 року по справі №910/13584/23".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2024, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТМК Групп"</a> у судовій справі № 910/13584/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., Палій В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/13584/23.

14.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/13584/23.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Частиною 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Водночас, згідно статті 259 Господарського процесуального кодексу України, також зазначено, що "Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу".

Положеннями частини 7 статті 42 ГПК України визначено, що "Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення".

У відповідності до частини шостої статті 6 цього Кодексу "Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку".

При цьому, з 21.08.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТ № 1» має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, про що сформовано відповідь № 580225 від 06.03.2024 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС.

Частиною першою статті 76 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

До апеляційної скарги скаржником додано роздруківку електронного поштового інтернет-ресурсу «Gmail», про направлення апеляційної скарги на електронну адресу «Inform.llc.uwt1@gmail.com, що не є належним доказом надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі в розумінні п.3 ч.3 ст. 258 ГПК України.

Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, судова колегія зазначає наступне.

Частиною 7 статті 6 ГПК України, Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

В умовах воєнного чи надзвичайного стану у разі знеструмлення електромережі суду чи настання інших обставин, які унеможливлюють функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, суд може вручати особі, яка зареєструвала електронний кабінет, будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, у паперовій формі.

При цьому, з 17.10.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТМК Групп» має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, про що сформовано відповідь № 580213 від 06.03.2024 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС.

Так, зокрема, 11.01.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТМК Групп» отримало документ в електронному вигляді, про що свідчить повідомлення про доставку електронного листа (а.с. 153).

01.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТМК Групп"</a> звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 01.03.2024 на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі №910/13584/23.

Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТМК Групп"</a> звернулось з апеляційною скаргою через 50 днів, з дня доставлення електронного примірника оскаржуваного судового рішення до електронного кабінету, та через 51 день з дня складання повного тексту оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України - Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

У даному випадку, колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що «Відповідач не отримував оскарженого рішення ні на офіційну електронну пошту, також не отримував повідомлення з датою надсилання такого рішення на підтвердження чого надається скріншот з Електронного суду Відповідача з розділу повідомлення» адже даний доказ не містить відомостей про те, що він належить юридичній особі Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮТМК Групп"</a>

Крім того, колегія суддів також відхиляє доводи скаржника про те, що «станом на сьогоднішній день підсистемою Електронний суд працює з перебоями. Дуже часто, при вході на сайт cabinet.court.gov.ua з`являється повідомлення: «Status code: 503. Сервіс тимчасово не доступний. Ведуться технічні роботи», оскільки докази надані скаржником на підтвердження таких доводів свідчать лише про те, що учасників попереджали про проведення таких технічних робіт.

Крім того, змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 та від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17).

Зокрема, рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі № 910/13584/23 має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/116202760. Так, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень - зазначене вище рішення надіслано для оприлюднення: 10.01.2024. Зареєстровано: 10.01.2024. Забезпечено надання загального доступу: 11.01.2024.

Також, судова колегія зазначає про те, що скаржник не позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух справи, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень, однак, наданими йому процесуальними правами не скористався (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05 липня 2018 року по справі № 44/227-б).

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

За таких обставин, колегія суддів не вбачає існування обставин, які об`єктивно унеможливили вчасне звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТМК Групп"</a> з апеляційною скаргою, оскільки можливість вчасного звернення до суду залежала виключно від волевиявлення самого скаржника та належного використання ним своїх прав, визначених нормами ГПК, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТМК Групп"</a> про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

У рішенні у справі "Пономарьов проти України" ЄСПЛ вказав, зокрема, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. ЄСПЛ визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Згідно частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху з підстав, передбачених п.п. 2, 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТМК Групп"</a> має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі (у відповідності до вимог ст. 259 та п.7 ст 42 ГПК України) та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав пропуску строку з посиланням на відповідні докази.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31 147, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТМК Групп"</a> про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТМК Групп"</a> на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі № 910/13584/23 - залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня доставлення даної ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТМК Групп"</a> має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі (у відповідності до вимог ст. 259 та п.7 ст 42 ГПК України) та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав пропуску строку з посиланням на відповідні докази.

4. Якщо заявник не усуне недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня доставлення даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику

5. Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

6. Електронний примірник даної ухвали надіслати до електронних кабінетів учасників.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Вовк

Судді О.М. Сибіга

В.В. Палій