Ухвала

від 24.04.2024 по справі 910/13584/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"24" квітня 2024 р. Справа№ 910/13584/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Вовка І.В.

суддів: Сибіги О.М.

Палія В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТМК Групп"</a>

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024

у справі № 910/13584/23 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ №1"</a>,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТМК Групп"</a>,

про стягнення 55 800,10 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі № 910/13584/23 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТМК Групп"</a> на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ №1"</a> 55 800,10 грн та попередньої оплати, 2 684,00 грн судового збору.

01.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТМК Групп"</a> звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить "скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 10 січня 2024 року по справі №910/13584/23 та ухвалити нове рішення, яким в позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ №1"</a> відмовити в повному обсязі".

Разом з апеляційною скаргою апелянтом також заявлено клопотання, в якому просить поновити строк для подачі апеляційної скарги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2024, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТМК Групп"</a> у судовій справі № 910/13584/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., Палій В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/13584/23.

14.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/13584/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 підстави для поновлення строку, зазначені Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮТМК Групп", у заяві, визнані неповажними. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТМК Групп"</a> на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі № 910/13584/23 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня доставлення даної ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТМК Групп"</a> має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі (у відповідності до вимог ст. 259 та п.7 ст 42 ГПК України) та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав пропуску строку з посиланням на відповідні докази.

Згідно довідки про доставку електронного документу від 21.03.2024, - електронний примірник ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі № 910/13584/23 про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТМК Групп"</a>: 19.03.2024 о 19:00.

01.04.2024 ТОВ "ЮТМК Групп" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням б/н від 01.04.2024 про поновлення строку на апеляційне оскарження, до якого також долучає квитанцію та опис про надсилання копії апеляційної скарги з додатками та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав пропуску строку з додатками на адресу ТОВ "АВТ№1"

Розглянувши клопотання ТОВ "ЮТМК Групп" б/н від 01.04.2024 про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає про наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі № 910/13584/23 позовні вимоги задоволено повністю.

11.01.2024 документ в електронному вигляді, - рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 по справі № 910/13584/23 доставлено до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТМК Групп"</a>, про що свідчить повідомлення про доставку електронного листа (а.с. 153).

01.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТМК Групп"</a>, засобами електронного зв`язку (електронною поштою), звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 01.03.2024 на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі №910/13584/23.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТМК Групп"</a> звернулось з апеляційною скаргою через 30 днів з дня закінчення строку на апеляційне оскарження.

У заяві про поновлення строку скаржник зазначає, що підставами затримки подачі апеляційної скарги та оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 року по справі № 910/13584/23 до суду апеляційної інстанції є те, що:

- з 08.01.2024 року по 14.02.2024 року ТОВ "ЮТМК ГРУП" погіршенням на підприємстві договірних відносин з партнерами, економічної кризи, відсутності попиту на продукцію та неможливістю функціонувати в звичайному режимі, перебувало у простої і не здійснювало господарської діяльності взагалі. На підтвердження чого долучається наказ № 01/24 від 08.01.2024 року;

- додатковою угодою від 08.01.2024 року дію Договору № 27/09 на надання адвокатських послуг від 27.09.2023р. було призупинено у зв`язку із запровадженим ТОВ "ЮТМК ГРУПП" простою (додаткова угода додається).

- 13.02.2024 року додатковою угодою дію Договору № 27/09 на надання адвокатських послуг від 27.09.2023р. було поновлено (додаткова угода, додасться).

- оскаржуване рішення Відповідач не отримував. Про винесене рішення Господарським судом міста Києва від 10.01.2024 року по справі № 910/13584/23 Відповідач був ознайомлений лише 14.02.2024 року, коли підприємство було виведено з простою, що підтверджується наказом № 02/24 від 13.02.2024 року (додається)".

Суд критично оцінює доводи апелянта на те, що додатковою угодою від 08.01.2024 року дію Договору № 27/09 на надання адвокатських послуг від 27.09.2023р., було призупинено та на те, що 13.02.2024 року додатковою угодою дію зазначеного вище договору було поновлено так, як в матеріалах справи наявний ордер про надання правничої (правової) допомоги серії АЕ № 1231456 від 06.10.2023, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 06.10.2023 (а.с. 98), тобто, в матеріалах справи наявні докази про те, що у відповідача наявний інший представник, при цьому, матеріали справи не містять доказів, а апелянтом не зазначено про припинення або розірвання договору про надання правової допомоги № б/н від 06.10.2023.

Доводи апелянта про те, що "з 08.01.2024 року по 14.02.2024 року ТОВ "ЮТМК ГРУП" погіршенням на підприємстві договірних відносин з партнерами, економічної кризи, відсутності попиту на продукцію та неможливістю функціонувати в звичайному режимі, перебувало у простої і не здійснювало господарської діяльності взагалі" також не може бути поважною підставою для поновлення строку, адже запровадження простою на підприємстві не зупиняє перебіг процесуальних строків, має суб`єктивний характер та залежить виключно від волевиявлення самого скаржника.

Колегія суддів також відхиляє доводи відповідача, про те, що Відповідач не отримував оскаржуване рішення з огляду на наступне.

Частиною 7 статті 6 ГПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

17.10.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТМК Групп"</a> має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, про що сформовано відповідь № 580213 від 06.03.2024 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи

При цьому, як зазначено вище, - 11.01.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТМК Групп"</a> отримало документ в електронному вигляді, про що свідчить повідомлення про доставку електронного листа (а.с. 153).

Колегія суддів не вбачає існування обставин, які об`єктивно унеможливили вчасне подання ТОВ "ЮТМК ГРУП" апеляційної скарги, оскільки можливість вчасного звернення з апеляційною скаргою залежала виключно від волевиявлення самого скаржника та належного використання ним своїх прав, визначених нормами ГПК, у зв`язку з чим поважні підстави для задоволення клопотання ТОВ "ЮТМК ГРУП" б/н від 01.04.2024 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відсутні.

Зокрема, частиною 2, 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо "Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України - Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Досліджуючи питання поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів, також вважає за необхідне звернутись до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 12.07.2022 у справі 9/430-05-11867 щодо застосування приписів статей 256, 261 ГПК України, де відзначено: "Суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на положення статті 256 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником, і лише сам факт подання скаржником клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду відновити цей строк".

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

У рішенні у справі "Пономарьов проти України" ЄСПЛ вказав, зокрема, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. ЄСПЛ визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

За змістом пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення ТОВ "ЮТМК Групп" апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі №910/13584/23 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, в зв`язку з тим, що підстави для поновлення строку, які зазначені в заяві про поновлення строку визнані судом неповажними.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю"ЮТМК Групп" у задоволенні клопотання № б/н від 01.04.2024 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮТМК Групп"</a> у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі №910/13584/23.

3. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі №910/13584/23, разом з доданими до неї матеріалами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮТМК Групп"</a>.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

5. Матеріали справи № 910/13584/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя І.В. Вовк

Судді О.М. Сибіга

В.В. Палій