Постанова

від 11.03.2024 по справі 607/12263/22

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/12263/22Головуючий у 1-й інстанції Кунець Н.Р. Провадження № 22-ц/817/263/24 Доповідач - Костів О.З.Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

з участю секретаря - Сович Н.А.

сторін:

представника апелянта ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу №607/12263/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 грудня 2023 року (постановлену суддею Кунець Н.Р., повний текст якої складено 15 грудня 2023 року) про призначення повторної експертизи у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Тернопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ОСОБА_7 звернувся до суду із вказаним позовом.

У листопаді 2021 року представником позивача адвокатом Бакалець І.Г. подано до суду клопотання про призначення по справі судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2022 року вказане клопотання задоволено та призначено у даній справі посмертну судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

«1. Чи відповідають біологічні зразки ДНК ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним зразкам ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками родинного споріднення?

2. Чи є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?».

Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України. Зобов`язано Тернопільське обласне патологоанатомічне бюро на клопотання експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надати біологічні взірці трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , для проведення посмертної судово медичної експертизи з використанням методів молекулярно-генетичного аналізу ДНК.

Відповідно до висновку Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 17 березня 2023 року СЕ-19/114-22/223347-БД вбачається, що ДНК-профіль зразка букального епітелію ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт № 2.1), містить ті генетичні ознаки (алелі), які визначені в ДНК-профілі наданого на дослідження зразка крові від трупа ОСОБА_8 (об`єкт № 1.1), що свідчить про біологічну спорідненість між ними. ОСОБА_8 , зразок крові від трупа якого надано на дослідження (об`єкт № 1.1) може бути біологічним батьком ОСОБА_7 . Ймовірність даної події складає 99.9999 %.

У листопаді 2023 року представником позивача адвокатом Бакалець І.Г. подано до суду клопотання про призначення повторної молекулярно-генетичної експертизи, яке обґрунтоване тим, що за відомостями, повідомленими КНП «Тернопільське обласне патологоанатомічне бюро» ТОР, взірці крові померлого ОСОБА_8 при проведенні патологоанатомічного дослідження було взято лікарем-патологоанатомом ОСОБА_9 при наявності пневмонії для інших методів досліджень. Водночас, допитаний у судовому засіданні в якості свідка патологоанатом ОСОБА_9 висловив сумнів щодо наявності у померлого ОСОБА_8 захворювання пневмонії і доцільності обрання при розтині ОСОБА_8 взірців його крові. Враховуючи наведене, для повного, об`єктивного та всебічного встановлення обставин справи за цим позовом, зокрема, встановлення біологічного батька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , представник позивача просив призначити повторну судову молекулярно-генетичну експертизу щодо встановлення біологічного споріднення і доказу батьківства, шляхом дослідження біологічних зразків ДНК, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (ДНДЕКЦ) МВС України та проводити мітохондриальним методом.

На вирішення експертизи просив поставити наступні питання:

«1. Які генетичні ознаки наданого на дослідження гістологічного архіву трупа ОСОБА_8 , а саме воскових блоків, скелець та вологого архіву?

2. Чи відповідають біологічні зразки ДНК ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним зразкам ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками родинного споріднення?

3. Якщо так, то чи являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Також просить, з метою проведення експертизи, витребувати з КНП «Тернопільське обласне патологоанатомічне бюро» ТОР гістологічний архів (вологий архів, воскові блоки та скельця), що залишились після розтину трупа ОСОБА_8 , який направити експертам для дослідження».

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 грудня 2023 року вказане клопотання задоволено частково та призначено у даній справі повторну судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

«1. Чи відповідають біологічні зразки ДНК ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним зразкам ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками родинного споріднення?

2. Чи є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?».

Проведення експертизи доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (ДНДЕКЦ) МВС України. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України. Зобов`язано КНП «Тернопільське обласне патологоанатомічне бюро» ТОР на клопотання експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (ДНДЕКЦ) МВС України надати гістологічний архів (вологий архів, воскові блоки та скельця) трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_10 адвокат Карпа М.М. подала на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що протокольною ухвалою суду від 01 травня 2023 року, постановленою в судовому засіданні без видалення в нарадчу кімнату із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче засідання у даній справі та призначено справу до судового розгляду, однак 17 листопада 2023 представник позивача ОСОБА_7 - адвокат Бакалець І.Г. подав клопотання про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи, чим порушено вимоги ЦПК України. При цьому лише 07 грудня 2023 року судом зареєстровано клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, подане представником позивача ОСОБА_7 - адвокатом Бакалець І.Г., в якому зазначено про необхідність вчинити процесуальні дії, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, зокрема призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи.

Апелянт вважає, що судом помилково встановлено, що з боку представника відповідача ОСОБА_10 висловлені сумніви саме щодо висновку експерта, оскільки висновок до прийняття оскаржуваного рішення не піддавався аналізу жодною стороною по справі, до стадії дослідження доказів суд не переходив.

На думку апелянта повторна експертиза не може бути призначеною з врахуванням ст.113 ЦПК України, оскільки при призначенні повторної експертизи суд зобов`язує КНП «Тернопільське обласне патологоанатомічне бюро» ТОР на клопотання експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (ДНДЕКЦ) МВС України надати гістологічний архів (вологий архів, воскові блоки та скельця) трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, а тому очевидним є те, що об`єкти дослідження є різними, що не уможливлює проведення повторної експертизи. Крім того, таке зобов`язання суду суперечить «Порядку проведення патологоанатомічного розтину», затвердженому Наказом МОЗ України 06 вересня 2021 року №1877 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції 21 вересня 2021 року за №1239/136861

Звертає увагу, що сторона позивача не витребувала біологічні взірці померлого ОСОБА_8 і не отримувала відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів, а лише отримала інформацію про наявність таких взірців у відповідній установі.

У зв`язку з наведеним просила скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 грудня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

06 лютого 2024 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від представника позивача адвоката Бакалець І.Г. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Відзив мотивовано тим, що розгляд клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та клопотання про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи Тернопільський міськрайонний суд розглядав в один день, а саме 13 грудня 2023 року, за наслідками розгляду якого було постановлено ухвалу про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи, а тому судом дотримано вимоги ЦПК України.

Звертає увагу на те, що докази (гістологічний архів трупа), на підстав яких має бути проведена повторна молекулярно-генетична експертиза, зберігаються у спеціально відведеному приміщенні в КНП «Тернопільське обласне патологоанатомічне бюро» ТОР із дотриманням необхідного температурного режиму, а тому доступу до таких речових доказів ні позивач, ні його представник не мають і відповідно, не взмозі їх отримати, щоб в подальшому ці докази надати суду.

Крім того після допиту у судовому засіданні в якості свідка лікаря-патологоанатома КНП «Тернопільське обласне патологоанатомічне бюро» ТОР - Беринди О.Р., у представника відповідача ОСОБА_11 - адвоката Карпи М.М. виникли сумніви в обґрунтованості та правильності висновку молекулярно-генгетичної експерти СЕ-19/114-22/223347-БД від 17 березня 2023 року, так як під сумнів були поставлені взірці крові, отримані під час розтину трупа ОСОБА_8 , на підставі яких формувався вищевказаний висновок експертизи, а тому представником позивача заявлено клопотання про призначення повторної молекулярно-генетичної експерти.

У зв`язку з наведеним просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В судовому засіданні представник апелянта адвокат Карпа М.М. апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на мотиви, викладені в ній.

Представник позивача адвокат Бакалець І.Г. проти апеляційної скарги заперечив та просив судове рішення залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_3 проти апеляційної скарги заперечила та просила судове рішення залишити без змін.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ч.5 ст.103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частиною 1 ст. 107 ЦПК України, передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до ч.3 ст.107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи; ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі); в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

За змістом ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5у редакції наказу Міністерства юстиції України 26 грудня 2012 року №1950/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Як роз`яснено у п.п.10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2022 року у даній справі призначено посмертну судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертів поставлено наступні питання:

«1. Чи відповідають біологічні зразки ДНК ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним зразкам ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками родинного споріднення?

2. Чи є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?»

27 березня 2023 року матеріали цивільної справи повернуті до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України із висновком експерта № СЕ 19/114-22/22347-БД від 17 березня 2023 року за результатами посмертної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Допитаний в судовому засіданні в суді першої інстанції в якості свідка ОСОБА_9 зазначив, що ним відбирались у ОСОБА_8 взірці біологічного матеріалу, у зв`язку із тим, що перед розтином тіла ОСОБА_8 до нього прийшла головний лікар бюро Парахнюк І.В. разом із слідчої ОСОБА_12 та розпорядилась відібрати взірці для встановлення батьківства. Відтак він відібрав 10 мл. крові із трупу ОСОБА_8 та віддав слідчій ОСОБА_13 .

Судом першої інстанції правильно встановлено, що вказані покази свідка лікаря-патологоанатома ОСОБА_9 , представник відповідача ОСОБА_10 адвокат Карпа М.М. зазначила, що у них є обґрунтовані сумніви щодо правильності результатів висновку посмертної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, оскільки на їх думку було порушено порядок відбирання, зберігання та надання суду взірців для проведення експертизи.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 грудня 2023 року призначено у даній справі повторну судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (ДНДЕКЦ) МВС України.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У відповідності до вказаної норми судом на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що повторна експертиза призначається лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Враховуючи те, що у сторони відповідача ОСОБА_10 адвоката Карпи М.М. є сумніви щодо правильності результатів висновку посмертної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи через ймовірне порушення порядку відбирання, зберігання та надання суду взірців для проведення експертизи, однак для вирішення питань, що стосуються предмету спору, а також для з`ясування обставин, які мають значення для повного та всебічного розгляду справи, необхідні спеціальні знання, а тому в даному випадку існують правові підстави для призначення повторної судової молекулярно генетичної експертизи.

Оскільки предметом даного позову є визнання батьківства, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, а тому обґрунтовано призначив проведення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи та зупинив провадження у даній справі.

Доводи апелянта про те, що об`єкти дослідження ухвалах суду від 03 листопада 2022 року та 13 грудня 2023 року є різними, що не уможливлює проведення повторної експертизи, колегія суддів відхиляє, оскільки під час проведення повторної експертизи вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз), а тому суд першої інстанції правильно не ставив на виконання експертизи питання «Які генетичні ознаки наданого на дослідження гістологічного архіву трупа ОСОБА_8 , а саме воскових блоків, скелець та вологого архіву?».

Твердження апелянта про те, що необхідних умов для призначення повторної експертизи у даній справі не встановлено, колегія суддів відхиляє, оскільки судом встановлено протилежне.

Також безпідставними є посилання апелянта на порушення судом процедури призначення експертизи, оскільки така призначена на стадії підготовчого засідання.

Інші доводи апеляційної скарги стосовно порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали є безпідставними.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.367, 368, 375, 381-384 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту постанови 18 березня 2024 року.

Головуючий О.З. Костів

Судді: Б.О. Гірський

Н.М. Храпак