Ухвала

від 19.03.2024 по справі 536/1573/23

КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19.03.2024 рокуКОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ПОЛТАВСЬКОЇОБЛАСТІ

Справа № 536/1573/23

Провадження № 2/533/18/24

УХВАЛА

19 березня 2024 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

за участю:

представника позивачів - ОСОБА_1 (в режимі ВКЗ),

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання Шуліки Л.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Козельщина клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи та вирішення інших питань пов`язаних із проведенням експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державний нотаріус Козельщинської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Курочкін Олександр Олександрович та Козельщинської селищної ради про визнання недійсними довіреність, договорів дарування, скасування рішення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, припинення права власності в порядку спадкування за законом та в порядку спадкування на обов`язкову частку у спадковому майні,

У С Т А Н О В И В

В провадженні Козельщинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державний нотаріус Козельщинської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Курочкін Олександр Олександрович та Козельщинської селищної ради про визнання недійсними довіреність, договорів дарування, скасування рішення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, припинення права власності в порядку спадкування за законом та в порядку спадкування на обов`язкову частку у спадковому майні.

12.02.2024 ухвалою суду по вищезазначеній справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- Чи виконано рукописний текст у кінці довіреності: «Довіріність мною прочитана з моїх слів написано вірно. Наслідки договіру дарування мені зрозумілі» та підпис у графі «підпис» від імені ОСОБА_7 у довіреності, яка видана нею фізичній особі - ОСОБА_6 , посвідчену 24 грудня 2021 року державним нотаріусом Козельщинської державної нотаріальної контори Курочкіним О.О. за реєстровим № 6342, особисто ОСОБА_7 чи іншою особою (т.2, конверт а.с.238)?

- Особою якої статі виконано рукописний текст та підпис у довіреності?

- До якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту та підпису у довіреності?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручено Дніпропетровському науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України.

Надано в розпорядження експерта:

- матеріали цивільної справи № 536/1573/23 (три тома);

- оригінал заяви від 04.04.2000, де на лицьовому боці аркуша справа міститься оригінал досліджуваного підпису ОСОБА_7 (т.2, конверт а.с.236);

- оригінал зобов`язання від 03.07.2003, де на лицьовому боці аркуша зліва міститься оригінал досліджуваного підпису ОСОБА_7 ( т.2, конверт а.с.236);

- оригінал заяви від 08.08.2005, де на лицьовому боці аркуша зліва міститься оригінал досліджуваного підпису ОСОБА_7 (т.2, конверт а.с.236);

- оригінал заяви від 08.02.2017, де на лицьовому боці аркуша справа міститься оригінал досліджуваного підпису ОСОБА_7 (т.2, конверт а.с.236);

- оригінал заяви від 11.04.2003, де на лицьовому боці аркуша справа міститься оригінал досліджуваного підпису ОСОБА_7 (т.2, конверт а.с.236);

- оригінал «Протокола-представления №3/67 от 10.04.1989», де на другому аркуші в кінці справа, міститься оригінал досліджуваного підпису ОСОБА_7 (т.2, конверт а.с.236);

- оригінал «Заявления о назначении/перерасчете пенсии от 06.01.1989», де на звороті аркуша справа над графою «Подпись заявителя», міститься оригінал досліджуваного підпису ОСОБА_7 (т.2, конверт а.с.236);

- оригінал заяви від 24.02.2004, де на лицьовому боці аркуша справа міститься оригінал досліджуваного підпису ОСОБА_7 (т.2, конверт а.с.238);

- копія заповіту від 09.01.2014 та оригінал заповіту 09.01.2014, де на лицьовому боці аркуша зліва графа «підпис» міститься оригінал досліджуваного підпису ОСОБА_7 та рукописний текст вчинений ОСОБА_7 (т.2, конверт а.с.238 т.3, конверт 131);

- оригінали відомостей на виплату пенсій, соціальних допомоги за період з січня 2020 року по грудень 2020 року та за період з лютого 2021 року по січень 2022 року, де міститься оригінал досліджуваного підпису ОСОБА_7 (т.3, конверт а.с.238).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

04.03.2024 до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, а саме щодо надання додатково вільних зразків почерку ОСОБА_7 (за можливості не менше ніж на 15 аркушах), а також підписів, виконаних нею в період хвороби.

Також, експерт прохав уточнити зміст ухвали про призначення судової почеркознавчої експертизи, а саме місця знаходження оригіналів відомостей на виплату пенсій, соціальних допомог за період з січня 2020 року по грудень 2020 та за період з лютого 2021 року по січень 2022 року, де міститься оригінали (зразки) підписів ОСОБА_7 : в ухвалі вказано «т.3, конверт а.с.238» хоча даний том містить 139 аркушів (в томі 3 справи наявний конверт з оригіналами 24 відомостей АТ «Укрпошта» на виплату пенсії ОСОБА_7 (а.с.101).

Окрім цього, експерт прохав уточнити достовірності зразків підписів ОСОБА_7 вже наданих на експертизу в якості порівняльного матеріалу, так як вони мають ознаки виконання їх різними особами (різняться між собою за транскрипцією та окремими ознаками почерку).

Також, експерт повідомив про неможливість проведення судової почеркознавчої експертизи за запитаннями: «Особою якої статі виконано рукописний текст та підпис у довіреності?» та «До якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту та підпису у довіреності?» - за причини відсутності відповідних науково-обгрунтованих методик досліджень.

Ухвалою суду від 11.03.2024 поновлено провадження у справі з метою виконання клопотання експерта.

Суд, вислухавши представника позивачів, представників відповідача та відповідачів, вивчивши клопотання судового експерта, встановив наступне

Як вбачається із змістуст. 76 ЦПК Українивисновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно дост. 1 ЗУ «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За змістомст. 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з ч. 1ст. 104 ЦПК Українипро призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що суд має право для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до положень ст. 107 ЦПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Щодо надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Суд звертає увагу на те, що позбавлений можливості надати експерту додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, оскільки в судовому засіданні представника позивачів та інші учасники справи повідомили щодо відсутності інших документів, які мають вільні зразки почерку ОСОБА_7 , зокрема і під час хвороби.

Окрім цього, представник позивачів вважає, що обсяг порівняльного матеріалу зразків підписів померлої ОСОБА_7 з метою проведення експертного дослідження достатнім для виявлення індивідуальності, варіаційності та стійкості ознак в досліджуваному об`єкті і зразках почерку (підпису) померлої ОСОБА_7 .

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи - необхідно відмовити.

Щодо виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали про призначення експертизи від 12.02.2024 було допущено описку в резолютивній частині ухвали, а саме невірно зазначено конверт аркуш справи, де знаходяться оригінали відомостей на виплату пенсій, соціальних допомог за період з січня 2020 року по грудень 2020 та за період з лютого 2021 року по січень 2022 року, а саме вказано «(т.3, конверт а.с.238).» замість вірно «(т.3, конверт а.с.101).», які надаються експерту для проведення дослідження.

Отже, суд дослідивши матеріали справи та ураховуючи думку учасників справи приходить до висновку про необхідність у виправленні описки в ухвалі суду про призначення експертизи.

Щодо уточнення достовірності зразків підписів ОСОБА_7 вже наданих на експертизу в якості порівняльного матеріалу.

В судовому засіданні представник позивачів та відповідачі прохали у відомостях на виплату пенсій, які містять підписи про отримання такої пенсії «(т.3, конверт а.с.101) брати до уваги підписи, які на думку учасників справи не викликають сумнівів щодо їх вчинення особисто ОСОБА_7 за період з січня 2020 року по грудень 2020 року та за період з лютого 2021 року по вересень 2021 року.

Отже, суд дослідивши матеріали справи та ураховуючи думку учасників справи приходить до висновку про необхідність уточнення достовірності зразків підписів у відомостях на виплату пенсій, які містять підписи про отримання такої пенсії «(т.3, конверт а.с.101) та брати до уваги підписи вчинені особисто ОСОБА_7 за період з січня 2020 року по грудень 2020 року та за період з лютого 2021 року по вересень 2021 року.

Щодо уточнення питань, які необхідно вирішити за результатами судово-почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник позивачів прохала суд поставити на вирішення експерта лише одне питання, а саме:

- чи виконано рукописний текст у кінці довіреності: «Довіріність мною прочитана з моїх слів написано вірно. Наслідки договіру дарування мені зрозумілі» та підпис у графі «підпис» від імені ОСОБА_7 у довіреності, яка видана нею фізичній особі - ОСОБА_6 , посвідчену 24 грудня 2021 року державним нотаріусом Козельщинської державної нотаріальної контори Курочкіним О.О. за реєстровим № 6342, особисто ОСОБА_7 чи іншою особою (т.2, конверт а.с.238)?

Щодо інших питань, які визначені в ухвалі суду від 12.02.2024 року та поставленні на вирішення експерта відмовляється.

Щодо вирішення питання про зупинення провадження.

Статтями252,253 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Провадження зупиняється на час проведення експертизи.

Отже, суд вважає за необхідно зупинити провадження у справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 76, 104, 107, 252, 269, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Клопотання судового експерта Дніпропетровського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України Чепового О.О. про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи та вирішення інших питань пов`язаних із проведенням експертизи задовольнити частково.

Виправити описку в ухвалі Козельщинського районного суду Полтавської області від 12.02.2024 (справа №536/1573/23, провадження №2/533/18/24) по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державний нотаріус Козельщинської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Курочкін Олександр Олександрович та Козельщинської селищної ради про визнання недійсними довіреність, договорів дарування, скасування рішення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, припинення права власності в порядку спадкування за законом та в порядку спадкування на обов`язкову частку у спадковому майні, та вважати вірно надати в розпорядження експерта: «оригінали відомостей на виплату пенсій, соціальних допомог за період з січня 2020 року по грудень 2020 та за період з лютого 2021 року по січень 2022 року, де міститься оригінал досліджуваного підпису ОСОБА_7 (т.3, конверт а.с.101)» замість помилковозазначеного «оригінали відомостей на виплату пенсій, соціальних допомог за період з січня 2020 року по грудень 2020 та за період з лютого 2021 року по січень 2022 року, де міститься оригінал досліджуваного підпису ОСОБА_7 (т.3, конверт а.с.238)».

Надати в розпорядження експерта оригінали відомостей на виплату пенсій, соціальних допомоги за період з січня 2020 року по грудень 2020 року та за період з лютого 2021 року по вересень 2021 року включно, де міститься оригінал досліджуваного підпису ОСОБА_7 (т.3, конверт а.с.101).

Уточнити та поставити на вирішення судово-почеркознавчої експертизи наступне питання:

- чи виконано рукописний текст у кінці довіреності: «Довіріність мною прочитана з моїх слів написано вірно. Наслідки договіру дарування мені зрозумілі» та підпис у графі «підпис» від імені ОСОБА_7 у довіреності, яка видана нею фізичній особі - ОСОБА_6 , посвідчену 24 грудня 2021 року державним нотаріусом Козельщинської державної нотаріальної контори Курочкіним О.О. за реєстровим № 6342, особисто ОСОБА_7 чи іншою особою (т.2, конверт а.с.238)?

В іншій частині клопотання щодо надання додаткових матеріалів відмовити.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Направити копію ухвали судовому експерту Дніпропетровського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України Чеповому О.О. та сторонам по справі до відома та виконання.

Цивільну справу № 536/1573/23 направити до Дніпропетровського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України для продовження проведення судово - почеркознавчої експертизи, яка призначена ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 12.02.2024.

Ухвала може бути оскаржена впродовж п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд.

Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Роз`яснити сторонам, що повний текст ухвали буде виготовлений впродовж двох робочих днів.

Повний текст ухвали виготовлений 19.03.2024.

Суддя М.М. Оксенюк