Ухвала

від 15.03.2024 по справі 699/762/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 березня 2024 року

м. Київ

справа № 699/762/23

провадження № 61-2902 ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2023 рокута постанову Черкаського апеляційного суду від 16 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до вищого навчального закладу «Університет економіки і права «КРОК» про визнання та скасування наказів ректора, стягнення заборгованості, що виникла внаслідок неправильно нарахованої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом, у якому просила визнати незаконними та скасувати накази від 25 лютого 2022 року № 26К-1 «Про призупинення відсторонення від роботи», від 28 квітня 2022 року № 49К-2 «Про призупинення дії трудового контракту», від 17 березня 2022 року № 29К-43 «З особового складу», стягнути з відповідача на свою користь середню заробітну плату з 25 лютого по 31 серпня 2022 року та компенсацію у вигляді середнього заробітку за увесь час затримки по день фактичного розрахунку (6 місяців) з вересня 2022 року по лютий 2023 року.

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ ректора ВНЗ «Університет економіки і права «КРОК» від 17 березня 2022 року № 29К-43 «З особового складу». Зобов`язано ВНЗ «Університет економіки і права «КРОК» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за період з 26 лютого по 05 липня 2022 року, як оплату за час вимушеного прогулу. В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 3 225,56 грн. Стягнуто з ВНЗ «Університет економіки і права «КРОК» судові витрати на суму 2 142,44 грн в дохід держави.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 16 січня 2024 року рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2023 року в частині відмови в задоволенні позову про визнання незаконним та скасування наказу від 28 квітня 2022 року № 49К-2 «Про призупинення дії трудового контракту» змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови; в частині зобов`язання ВНЗ «Університет економіки і права «КРОК» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за період з 26 лютого по 05 липня 2022 року, як оплату за час вимушеного прогулу та стягнення судових витрат скасовано, у задоволенні позову в частині стягнення середньої заробітної плати за період з 25 лютого по 05 липня 2022 року відмовлено. В решті рішення суду в оскаржуваній частині залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 4 294,40 грн.

Стягнуто з ВНЗ «Університет економіки і права «КРОК» в дохід держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 1 073,60 грн.

До Верховного Суду 28 лютого 2024 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просила їх скасувати в частині відмови у позові та ухвалити нове в цій частині про його задоволення.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у справі, що не підлягають касаційному оскарженню, з урахуванням такого.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями частини першої статті 274 ЦПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Оскількипредметом спору у цій справі є вимоги про скасування наказів про призупинення відсторонення від роботи та призупинення дії трудового контракту, з особового складу, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації за час затримки виплати заробітної плати, відповідно до пункту 2 частини першої статті 274 ЦПК України вказана справа належить до категорії спорів, що можуть розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження, тобто не є справою, яка підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначена справа відповідно дочастини шостої статті 19 ЦПК України є незначної складності.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи та її розгляд судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, а також значення справи для сторін і суспільства, які дали можливість дійти висновку про незначну складність справи.

Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин, які передбачені підпунктами «а-г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судові рішення у такій справі підлягають касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено.

Верховний Суд, який відповідно до статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, увідкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, статтею 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 16 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до вищого навчального закладу «Університет економіки і права «КРОК» про визнання та скасування наказів ректора, стягнення заборгованості, що виникла внаслідок неправильно нарахованої заробітної плати.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара