Ухвала

від 17.05.2024 по справі 699/762/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-з/821/87/24 Справа № 699/762/23

УХВАЛА

17 травня 2024 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н. І. Новікова О.М., Фетісової Т.Л.

секретар Новицька Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 16 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу «Університет економіки і права «КРОК» про визнання та скасування наказів ректора, стягнення заборгованості, що виникла внаслідок неправильно нарахованої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ ректора ВНЗ «Університет економіки і права «КРОК» № 29К-43 з особового складу від 17.03.2022 року.

Зобов`язано ВНЗ «Університет економіки і права «КРОК» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за період з 26 лютого 2022 року по 05.07.2022 року, як оплату за час вимушеного прогулу.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з позивача ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 3225,56 грн.

Стягнуто з відповідача - ВНЗ «Університет економіки і права «КРОК» судові витрати на суму 2142,44 грн. в дохід держави.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови визнати незаконним та скасувати Наказ відповідача № 26К-1 «Про призупинення відсторонення від роботи» від 25 лютого 2022 року; відмови визнати незаконним та скасувати Наказ відповідача № 49К-2 «Про призупинення дії трудового контракту» від 28 квітня 2022 року; часткової відмови стягнути з відповідача на користь позивача середню заробітну плату з 25 лютого 2022 року по 31 серпня 2022 року; відмови стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію у вигляді середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку (6 місяців) з вересня 2022 року по лютий 2023 року; стягнення з позивача судового збору в дохід держави в розмірі 3225,56 грн., ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить в оскаржуваній частині ухвалити нове рішення у справі, яким задовольнити зазначені вимоги. Просила визнати незаконними на скасувати накази відповідача № 26-К-1 від 25 лютого 2022 року, № 49К-2 від 28 квітня 2022 року; стягнути з відповідача на її користь середню заробітну плату з 25 лютого 2022 року по 31 серпня 2022 року та компенсацію у вигляді середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку /6 місяців/ з вересня 2022 року по лютий 2023 року.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 16 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2023 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання незаконним та скасування наказу Вищого навчального закладу «Університет економіки і права «КРОК» № 49К-2 «Про призупинення дії трудового контракту» від 28 квітня 2022 року - змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції даної постанови.

Рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2023 року в частині зобов`язання Вищого навчального закладу «Університет економіки і права «КРОК» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за період з 26 лютого 2022 року по 05 липня 2022 року, як оплату за час вимушеного прогулу, в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави у розмірі 3225,56 грн. та в частині стягнення з Вищого навчального закладу «Університет економіки і права «КРОК» судових витрат на суму 2142,44 грн. в дохід держави - скасовано.

В задоволенні позовної вимоги про стягнення з Вищого навчального закладу «Університет економіки і права «КРОК» на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати з 25 лютого 2022 року по 05 липня 2022 року - відмовлено.

В решті рішення суду в оскаржуваній частині - залишено без змін.

Стягнуто з позивача ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 4294,40 грн.

Стягнуто з відповідача Вищого навчального закладу «Університет економіки і права «КРОК» в дохід держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 1073,60 грн.

29 квітня 2024 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення рішення суду в якій просить роз`яснити постанову Черкаського апеляційного суду від 16 січня 2024 року в частині скасування рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2023 року щодо зобов`язання Вищого навчального закладу «Університет економіки і права «КРОК» нарахувати та виплатити позивачу середню заробітну плату за період з 26 лютого 2022 року по 05 липня 2022 року, як оплату за час вимушеного прогулу, пояснивши причини виходу Черкаським апеляційним судом за межі доводів та вимог апеляційної скарги.

Заява обґрунтована тим, що позивачу постанова Черкаського апеляційного суду є не зовсім зрозумілою (неясною) в частині, що стосується скасування рішення Корсунь- Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2023 року щодо зобов`язання Вищого навчального закладу «Університет економіки і права «КРОК» нарахувати та виплатити позивачу середню заробітну плату за період з 26 лютого 2022 року по 05 липня 2022 року, як оплату за час вимушеного прогулу, оскільки відповідач у своєму відзиві просив залишити рішення суду першої інстанції в силі і був не проти такого імперативного припису Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Вказує, що Черкаський апеляційний суд порушив принцип заборони повороту до гіршого, посилаючись на постанову Верховного Суду від 24 травня 2023 року у справі № 179/363/21 (провадження № 61-4060св23), постанову від 21 червня 2023 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення пов`язана з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, судове рішення потребує роз`яснення у тому разі, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих, хто буде здійснювати його виконання, якщо існує ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення, чи якщо наявні суперечки щодо його розуміння під час його виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Суд, роз`яснюючи судове рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Якщо ж заявником фактично порушується питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, це не є підставою для роз`яснення рішення.

Згідно висновку Верховного Суду викладеного в ухвалі від 12.07.2022 року у справі № 640/17351/19, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад мотивації судового рішення.

Роз`ясненню підлягають судові рішення у випадку, коли без такого роз`яснення їх тяжко буде виконати, оскільки є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання. Такої правової позиції дійшов Верховний Суд в постанові від 24.07.2020 у справі №128/2734/17.

У своїй заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_1 зазначає про необхідність вказати Черкаському апеляційному суду, чому саме він дійшов до висновку в частині скасування рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2023 року щодо зобов`язання Вищого навчального закладу «Університет економіки і права «КРОК» нарахувати та виплатити позивачу середню заробітну плату за період з 26 лютого 2022 року по 05 липня 2022 року, як оплату за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів зазначає, що у постанові Черкаського апеляційного суду від 16 січня 2024 року наведено мотиви, за якими апеляційний суд дійшов висновку щодо наявності підстав для скасування рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2023 року в частині зобов`язання Вищого навчального закладу «Університет економіки і права «КРОК» нарахувати та виплатити позивачу середню заробітну плату за період з 26 лютого 2022 року по 05 липня 2022 року, як оплату за час вимушеного прогулу.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що постанова Черкаського апеляційного суду від 16 січня 2024 року є чіткою, зрозумілою та не допускає двозначності у сприйнятті її змісту.

В цілому доводи заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду зводяться до незгоди з постановою Черкаського апеляційного суду від 16 січня 2024 року в частині скасування рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2023 року щодо зобов`язання Вищого навчального закладу «Університет економіки і права «КРОК» нарахувати та виплатити позивачу середню заробітну плату за період з 26 лютого 2022 року по 05 липня 2022 року, як оплату за час вимушеного прогулу. Порядок оскарження постанови Черкаського апеляційного суду від 16 січня 2024 року був роз`яснений колегією суддів при ухваленні рішення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 16 січня 2024 року, оскільки її зміст викладено чітко та зрозуміло.

Крім того, колегія суддів зазначає, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 133 ЦПК України).

Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (абзац другий частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір»).

За подання фізичною особою до суду заяви про роз`яснення судового рішення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 4 пункту 1 частини другої статті 4 вказаного Закону).

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року становить 3028 грн.

Отже, за подання заяви про роз`яснення судового рішення ОСОБА_1 підлягає сплаті судовий збір у сумі 605,60 грн. до Державного бюджету України.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 16 січня 2024 року - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України судовий збір за подання заяви про роз`яснення рішення суду в розмірі 605,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді