Постанова

від 18.03.2024 по справі 2603/5495/12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року м. Київ

Справа № 2603/5495/12

Апеляційне провадження №22-ц/824/6754/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

за участю секретаря Бевзи А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва, постановлену під головуванням судді Панченко О.М. 14 грудня 2023 року у м. Києві, за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Горбатовського Ігоря Анатолійовича,

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2023 року представник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулася до суду із вказаною вище скаргою, в якій просила визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця про повернення виконавчих документів стягувачу за виконавчими провадженнями № НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Скарга мотивована тим, що 26 квітня 2021 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва було задоволено заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення з виконання рішення суду у справі №2603/5495/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №2109/П/62/2007-980. 24 вересня 2021 року державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ Горбатовським І.А., було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 та НОМЕР_2, за якими боржником є ОСОБА_1 . Однак, вже 13 грудня 2021 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Скаржник вважає постанову про повернення виконавчого документа стягувачу передчасною, оскільки виконавець здійснював перевірку щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника лише при відкритті провадження, хоча мав здійснити мінімум 5 перевірок протягом 2,5 місяців, коли відповідне провадження було на виконанні.

Зважаючи на зазначене, просить суд визнати дії державного виконавця протиправними та скасувати постанови про повернення виконавчих документів.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ Горбатовського І.А. - задоволено.

Визнано протиправними дії державного виконавця Горбатовського І.А. щодо винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачу НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 13 грудня 2021 року.

Визнано протиправною та скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 13 грудня 2021 року, винесену у виконавчих провадженнях НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Ухвала суду мотивована тим, що при виконанні рішення суду у справі №2603/5495/12 у виконавчих провадженнях ВП НОМЕР_1 та НОМЕР_2 державним виконавцем порушено строки проведення перевірки майнового стану боржника, встановлені ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», не було вчинено жодних активних та ефективних виконавчих дій, спрямованих на реальне виконання боржником рішення суду у цій справі та не вжито всього комплексу заходів, передбачених ст. ст. 18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на зазначене вище, дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Горбатовського І.А. щодо повернення виконавчих документів стягувачу постановою від 13 грудня 2021 року у виконавчих провадженнях НОМЕР_1 та НОМЕР_2 є протиправними, а постанови про повернення підлягають скасуванню.

Не погодився із вказаним судовим рішенням Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), старшим державним виконавцем Гудзем Р.В., подано апеляційну скаргу, в якій він вказує на те, що всі виконавчі дії , які вимагав вчинити в заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач, державним виконавцем були виконані в повному обсязі. Під час примусового виконання вищевказаних виконавчих проваджень будь які заяви щодо вчинення можливих виконавчих дій від стягувача до відділу не надходили.

Зазначає, що скаржником не зазначено жодної законної підстави для задоволення скарги, також він не позбавлений повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків встановлених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». Також судом першої інстанції порушено строки вимог подання скарги зазначені в ч.5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, засобами електронної пошти, причини неявки суду не повідомили.

Тому, керуючись положеннями ч.1 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

В порядку ч.ч.4,5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з такого.

Судом встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року було здійснено заміну сторони стягувача у справі №2603/5495/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2109/П/62/2007-980 від 11 жовтня 2007 року з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент». Поновлено ТОВ «Брайт Інвестмент» строк пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-3643/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості за кредитним договором №2109/П/62/2007-980 від 11 жовтня 2007 року в розмірі 17369,19 грн та судового збору у розмірі 214,6 грн /а.с.11/.

Постановою державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ Горбатовським І.А. від 24 вересня 2021 року було відкрито виконавчого провадження № НОМЕР_1 та НОМЕР_2, за якими боржником є ОСОБА_1 /а.с.16-18/.

З Інформації про виконавче провадження № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 вбачається, що державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ Горбатовським І.А. були вчинені наступні виконавчі дії:

24 вересня 2021 року винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження;

24 вересня 2021 року винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене;

24 вересня 2021 року зроблено електронні запити до Податкової служби, ДПС ПФУ та МВС

13 грудня 2021 року винесено постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження;

13 грудня 2021 року винесено постанову про арешт майна боржника;

13 грудня 2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника;

13 грудня 2021 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, де підставою визначено, що отримані відповіді на запити вказують на відсутність доходів та майна /а.с.20-23,25-28/.

Постановою державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ Горбатовським І.А. від 13 грудня 2021 року (ВП НОМЕР_2) виконавчий документ № 2-3643/2012 повернуто стягувачу з підстав відсутності у боржника доходів та майна /а.с.24/.

У листі від 11 жовтня 2023 року Деснянський відділ державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ, розглянувши запит адвоката С. Макаренка, навів дані про хід виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та вказав про відсутність можливості надати підтвердження направлення постанов про повернення виконавчих документів стягувачу /а.с.12-13/. Цей лист був одержаний адвокатом 04 листопада 2023 року, про що свідчать дані електронного ресурсу Укрпошта /а.с.19/.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, ч.1 ст. ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В порядку п .а) ч.1 ст. 449 ЦПК України, ч.5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно з положеннями ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 18 цього Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 цієї статті).

У відповідності з п.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Касаційний господарський суд Верховного Суду у Постанові від 17 лютого 2022року у справі № 904/3525/18 вказав на те, що сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника без встановлення та дослідження обставин того, що державним виконавцем проводилася перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною восьмою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов'язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення. У свою чергу, відсутність обґрунтованого висновку стосовно належного та повного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника.

Періодичність проведення таких перевірок чітко визначено Законом України «Про виконавче провадження», тобто такі перевірки мають вчинятися державним виконавцем систематично, а не одноразово. При цьому сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника без встановлення та дослідження обставин того, що державним виконавцем проводилася перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною восьмою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення. У свою чергу, відсутність обґрунтованого висновку стосовно належного та повного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника (подібний за змістом правовий висновок наведено в постановах Верховного Суду від 18 липня 2018 року у справі № 915/1294/13, від 23 серпня 2018 року у справі № 911/167/17, від 19 серпня 2019 року у справі № 913/438/16.

Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника та майна його може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату (наведену правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 07 серпня 2018 року у справі № 910/25970/14).

З наведених обставин вбачається, що виконавче провадження з виконавчих документів № 2-3643/2012 було відкрито 24 вересня 2021 року, а 13 грудня 2021 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, де підставою визначено, що отримані відповіді на запити вказують на відсутність доходів та майна.

В апеляційній скарзі Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) старший державний виконавець вказує на те, що судом першої інстанції порушено строки вимог подання скарги зазначені в ч.5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, з матерів справи не вбачається, що державним виконавцем були вчинені дії щодо направлення стягувачу копій оскаржуваних постанов. І зокрема в листі від 11 жовтня 2023 року Деснянський відділ державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ, вказав про відсутність можливості надати підтвердження направлення постанов про повернення виконавчих документів стягувачу. Даний лист був одержаний адвокатом 04 листопада 2023 року, а скарга подана до суду 08 листопада 2023 року.

Даних про те, що стягувач дізнався або міг дізнатися про оскаржувані постанови до отримання відповіді на запит адвоката матеріали справи не містять. А отже слід вважати, що скаргу подано до судуз додержання строків встановлених законом.

В ході виконавчого провадження державним виконавцем лише 24 вересня 2021 року були направлені запити до Податкової служби, Пенсійного Фонду України та МВС України. В подальшому виконавчі дії не вчинялись.Доказів на підтвердження періодичного проведення таких перевірок суду надано не було. Натомість, виходячи з положень чинного законодавства, виконавець повинен періодично проводити перевірки з метою належного виконання рішення суду, і такі перевірки мають вчинятися виконавцем не одноразово, а систематично.

Таким чином, доводи стягувача про невчинені дії державним виконавцем, про несистематичність вчинення державним виконавцем виконавчих дій та порушення ним положень ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», обґрунтовано прийняті до уваги судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби про те, що державним виконавцем були вчинені всі виконавчі дії, які вимагав вчинити в заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач, а інші заяви не надходили, колегія суддів апеляційного суду вважає безпідставними, оскільки виходячи з положень чинного законодавства виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Тобто законодавець поклав на виконавця обов`язки вчиняти своєчасно і в повному обсязі виконавчі дії незалежно від заяви стягувача.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при виконанні рішення суду у справі №2603/5495/12 у виконавчих провадженнях ВП № НОМЕР_1 та ВП НОМЕР_2 державним виконавцем порушено строки проведення перевірки майнового стану боржника, встановлені ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», не було вчинено жодних активних та ефективних виконавчих дій, спрямованих на реальне виконання боржником рішення суду у цій справі та не вжито всього комплексу заходів, передбачених ст. ст. 18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги про те, що стягувач не позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків встановлених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» також не можуть бути прийняті до уваги суду, оскільки, по-перше, вказане не впливає на перевірку законності вчинених або невчинених виконавчих дій, а по-друге повернення виконавчих документів та відсутність повідомлення стягувача про такі дії призводить до порушення строків для повторного звернення.

Зважаючи на зазначене вище, дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатовського І.А. щодо повернення виконавчих документів стягувачу постановою від 24 грудня 2021 року у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 є протиправними, а тому постанови про повернення підлягають скасуванню.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що доводи наведені в апеляційній скарзі не знайшли своє підтвердження.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, висновки суду відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підстави для скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) - залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: М.В. Мережко

Н.В. Поліщук