Ухвала

від 21.11.2024 по справі 2603/5495/12

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Номер провадження 4-с/754/113/24

Справа № 2603/5495/12

У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2024 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді: Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання: Титар Г.А.,

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ Горбатовського І.А. та бездіяльність органу примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ТОВ «Брайт Інвестмент», на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ Горбатовського І.А. та бездіяльність органу примусового виконання.

Скарга обґрунтована тим, що 31.10.2024 на адресу скаржника надійшла постанова про закінчення виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, оскільки стягувачем начебто не було направлено виконавчий лист в місячний строк з моменту відновлення виконавчих проваджень. Скарга на рішення, дії та/або бездіяльність державного виконавця, здійсненні в порядку контролю за рішеннями, діями, або бездіяльністю державного виконавця щодо виконання рішення суду підлягає розгляду за юрисдикцією того суду, що ухвалив відповідне рішення (правова позиція Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 657/233/14, від 23.11.2021 у справі № 175/1517/15. 26 квітня 2021 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва було задоволено заяву скаржника про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення до виконання рішення суду по справі 2603/5495/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 2109/П/62/2001-980. 16.09.2021 ТОВ «Брайт Інвестмент» направило на адресу Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) дві заяви про відкриття виконавчого провадження (вих. № 0916/15 та №0916/16). Відповідно, скаржник вказали необхідність направлення постанов виконавця та інших документів виконавчого провадження на адресу: 49019, вул, Академіка Белелюбського, 54, оф. 402 та за електроною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 09.10.2023 при перевірці даних АСВП ТОВ «Брайт Інвесмент» дізналось, що відділом були завершені відповідні виконавчі провадження. Проте на адресу ТОВ «Брайт Інвестмент» не надходили ані постанова про завершення виконавчого документа стягувачу, ані оригінал виконавчого документа. Перевіркою книг вхідної кореспонденції за період з 13.12.2021 по 12.10.2023 було встановлено, що постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 13.12.21 та оригінал виконавчого листа № 2-3643/2012, що виданий деснянським районним судом м. Києва 01.08.2013 на адресу ТОВ «Брайт Інвестмент» не надходили. Перевіркою матеріалів кредитної справи було встановлено, що Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 13.12.2021 та оригінал виконавчого листа № 2-3643/2012, в матеріалах кредитної справи відсутні про що складений Акт від 12.10.2023. ТОВ «Брайт Інвестмент» було направлено скаргу на дії державного виконавця від 09.10.2023. у скарзі також зазначалось про втрату виконавчих документів. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.12.2023 було задоволено скаргу ТОВ «Брайт Інвестмент» на дії державного виконавця. Визнано протиправними дії державного виконавця Горбатовського І.А. щодо винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачу № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 13.12.2021. Визнано протиправною та скасувати постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.12.2021. Не погоджуючись із рішенням суду, державним виконавцем було подано апеляційну скаргу. Постановою Київського апеляційного суду по справі № 2603/5495/12 від 18.03.2024 апеляційну скаргу Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) залишено без задоволення. Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14.12.2023 залишено без змін. Отже 11.06.2024 державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № НОМЕР_1, № НОМЕР_2. Пунктом 3 зазначених постанов зазначено про обов`язок стягувача, якому повернуто виконавчий документ, у місячний строк з дня надходження постанови, пред`явити його до виконання до Відділу. Проте, як було зазначено вище, виконавчий лист № 2603/5495/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2109/П62/2007-980 на адресу стягувача ТОВ «Брайт Інвестмент» не надходив, а докази направлення постанов про повернення виконавчих документів стягувачу разом з оригіналом виконавчого документа Деснянським ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ - не виявляється можливим, про що державному виконавцю Горбатовському І.А. було відомо. Таким чином державним виконавцем в порушення прав стягувача, було винесено постанову поВП № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 про закінчення виконавчих проваджень за п. 13, ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувачем начебто не було направлено виконавчий лист в місячний строк з моменту відновлення виконавчого провадження. Дублікат виконавчого листа видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дублікату в судовому засіданні. Заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо втрачено оригінал стягувачем. Якщо оригінал виконавчого документа втрачено державним виконавцем, то з поданням до суду звертається державний виконавець. Вищевикладені обставини свідчать про недобросовісну поведінку державного виконавця та підтверджує факт, що постанови про повернення виконавчого документа стягувачу № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 від 13.12.2021 разом з оригіналом виконавчого листа на адресу стягувача не направлялась.

20.11.2024 року до суду від державного виконавця надійшли пояснення, у яких він посилався на те, що у відповідності до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання. Згідно ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. На примусовому виконанні Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадженя № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчго листа № 2-3643/2012 виданого 01.08.2013 Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 214,60 грн. суму сплаченого при подачі позову судового збору. 13.12.2021 державним виконавцем керуючись п. 2 частини першої ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, а саме: державним виконавцем отримано відповідь МВС з повідомленням про те, шо в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби. Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб боржників які отримують пенсію та про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - інформації не знайдено. Державним виконавцем отримано відповідь ДФСУ з повідомленням про те, що інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня. На примусовому виконанні Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадженя № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчго листа № 2-3643/2012 виданого 01.08.2013 Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості за кредитом та відсотками в розмірі 17 369,19 грн. 13.12.2021 державним виконавцем керуючись п. 2 частини першої ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, а саме: державним виконавцем отримано відповідь МВС з повідомленням про те, шо в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби. Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб боржників які отримують пенсію та про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - інформації не знайдено. Державним виконавцем отримано відповідь ДФСУ з повідомленням про те, що інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня. 25.12.2023 до відділу надійшла ухвала № 2603/5495/12 від 14.12.2023 Деснянського районного суду м. Києва про задоволення скарги ТОВ «Брайт Інвестмент» щодо винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачу № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 13.12.2021. Не погодившись з даною ухвалою, відділом була оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. 10.06.2024 до відділу надійшла ухвала від 27.05.2024 Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду України про відмову у відкритті касаційного провадження. 11.06.2024 Державним виконавцем керуючись ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на підставі ухвали № 2603/5495/12 від 14.12.2023. 22.10.2024 державним виконавцем вимогами п. 13 частини першої ст. ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2, № НОМЕР_1 , а саме стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов`язаний у місячний термін з дня надходження постанови від 19.06.2024 пред`явити його до виконання, яку вручено особисто 19.06.2024 згідно трекінгу Укрпошти № 0600929490816. Непред`явлення до виконавчого відділу у строки, визначені ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на день розгляду скарги вищезазначені виконавчі документи до відділу не надходило.

Стягувач та представник Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засіданні не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, належним чином завірені копії виконавчого провадження № НОМЕР_3, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 31.10.2024 на адресу скаржника надійшла постанова про закінчення виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, оскільки стягувачем не було направлено виконавчий лист в місячний строк з моменту відновлення виконавчих проваджень.

26 квітня 2021 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва було задоволено заяву скаржника про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення до виконання рішення суду по справі 2603/5495/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 2109/П/62/2001-980. 16.09.2021

ТОВ «Брайт Інвестмент» направило на адресу Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) дві заяви про відкриття виконавчого провадження (вих. № 0916/15 та №0916/16). Скаржник вказали необхідність направлення постанов виконавця та інших документів виконавчого провадження на адресу: 49019, вул, Академіка Белелюбського, 54, оф. 402 та за електроною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

09.10.2023 при перевірці даних АСВП ТОВ «Брайт Інвесмент» дізналось, що відділом були завершені відповідні виконавчі провадження.

Перевіркою матеріалів кредитної справи було встановлено, що Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 13.12.2021 та оригінал виконавчого листа № 2-3643/2012, в матеріалах кредитної справи відсутні про що складений Акт від 12.10.2023. ТОВ «Брайт Інвестмент» було направлено скаргу на дії державного виконавця від 09.10.2023, у скарзі також зазначалось про втрату виконавчих документів. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.12.2023 було задоволено скаргу ТОВ «Брайт Інвестмент» на дії державного виконавця. Визнано протиправними дії державного виконавця Горбатовського І.А. щодо винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачу № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 13.12.2021. Визнано протиправною та скасувати постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.12.2021. Постановою Київського апеляційного суду по справі № 2603/5495/12 від 18.03.2024 апеляційну скаргу Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) залишено без задоволення. Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14.12.2023 залишено без змін.

Таким чином, скаржник вважає, що державним виконавцем в порушення прав стягувача, було винесено постанову по ВП № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 про закінчення виконавчих проваджень за п. 13, ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувачем начебто не було направлено виконавчий лист в місячний строк з моменту відновлення виконавчого провадження. Дублікат виконавчого листа видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дублікату в судовому засіданні. Заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо втрачено оригінал стягувачем. Якщо оригінал виконавчого документа втрачено державним виконавцем, то з поданням до суду звертається державний виконавець. Вищевикладені обставини свідчать про недобросовісну поведінку державного виконавця та підтверджує факт, що постанови про повернення виконавчого документа стягувачу № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 від 13.12.2021 разом з оригіналом виконавчого листа на адресу стягувача не направлялась.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Згідно ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов`язаний у місячний термін з дня надходження постанови від 19.06.2024 пред`явити його до виконання, яку вручено особисто стягувачу 19.06.2024 згідно трекінгу Укрпошти №0600929490816.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Як вбачається, із матеріалів виконавчого провадження, наданих суду, державним виконавцем було правильно з дотриманням норм законодавства винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Крім того, суд звертає увагу, що дана постанова скаржником не оскаржується.

Доводи заявника та вимоги скарги щодо зобовязання державного виконавця звернутись до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів є, відповідно необгрунтованими.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 450-452 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ Горбатовського І.А. та бездіяльність органу примусового виконання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 27.11.2024 року.

Суддя: Н.Г.Таран