Ухвала

від 19.03.2024 по справі 280/8165/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ СУДДІ

19 березня 2024 року Справа № 280/8165/23 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Киселя Р.В., за участую секретаря судового засідання Шаповалова Б.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представників:

відповідача 1 - Король С.Ю.,

відповідача 2 - Нечет О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі №280/8165/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105) та КП «Водоканал» (вул. Св. Миколая, буд. 61, м. Запоріжжя, 69002) про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта, визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №280/8165/23 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивачка) до Виконавчого комітету Запорізької міської ради (далі - відповідач 1) та КП «Водоканал» (далі - відповідач 2), в якій позивачка просить суд:

визнати протиправним та нечинним нормативно-правовий акт - рішення №546 від 28.10.1999 «Про порядок оплати за водоспоживання та водовідведення» відповідача 1, та таким, що втратило чинність у відповідності до законодавства, та

визнати дії Комунального підприємства «Водоканал» протиправними чи/або нечесною підприємницьку діяльність Комунального підприємства «Водоканал» у зв`язку з отриманням відповіді на звернення людини з мотивів відсутності відповідності Конституції України або законам України.

19.03.2024 від позивачки надійшла заява про відвід судді Киселю Р.В.

В обґрунтування заяви позивачка посилається на пункти 4, 5 частини першої статті 36 КАС України та зазначає про наявність у неї сумнівів щодо неупередженості судді. При цьому зі змісту заяви вбачається незгода позивачки із ухвалою суду від 12.03.2024 щодо відмови у призначенні експертизи.

У підготовчому засіданні позивачка пояснила, що її припущення щодо упередженості судді ґрунтуються на вислові судді про подання позивачкою скарги на суддю.

У підготовчому засіданні представники відповідачів заперечила проти заяви позивачки.

Розглянувши заяву позивачки про відвід судді Киселю Р.В., суд доходить висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною четвертою статті 40 КАС України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В даному випадку заява про відвід судді надійшла до суду у день підготовчого засідання, а тому з врахуванням приписів ч. 3 та абз. 2 ч. 4 ст. 40 КАС України вирішується судом, який розглядає справу, без її передачі на розгляд іншому судді.

Суд зазначає, що розподіл справи Автоматизованою системою документообігу суду на суддю Киселя Р.В. був здійснений із додержанням вимог нормативно-правових актів, які визначають цю процедуру. Доказів іншого матеріали справи не містять. Відповідно посилання позивачки у заяві про відвід на приписи п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України є безпідставним.

Щодо визначених у п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України підстав для відводу судді, суд зазначає, що за приписами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, суд зазначає, що дана справа перебуває на стадії підготовчого провадження з 30.10.2023, тобто протягом більше ніж чотири місяці. Вислів судді про те, що учасники справи можуть порушити питання про дисциплінарну відповідальність судді за тривалий розгляд справи аж ніяк не може свідчити про зацікавленість судді у результатах розгляду даної справи, а покликаний якнайшвидшим вирішенням усіх питань, які належить вирішити під час підготовчого провадження та необхідністю переходу до розгляду справи по суті.

Суд вважає заяву позивачки про відвід судді необґрунтованою з підстав, зазначених вище, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 243, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Киселю Р.В. в адміністративній справі №280/8165/23.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлений 19.03.2024.

Суддя Р.В. Кисіль