Ухвала

від 19.03.2024 по справі 160/12742/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 березня 2024 року м. Дніпросправа № 160/12742/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Кругового О.О.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 р. в адміністративній справі №160/12742/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України на Придніпровській залізниці, про розрахунок та стягнення компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 р. адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 р. адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто.

Зазначені ухвали оскаржені ОСОБА_1 08 лютого 2024 р. в апеляційному порядку шляхом подачі однієї апеляційної скарги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2024 р. скаргу залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 надати суду апеляційні скарги окремо на кожну із оскаржених ним ухвал.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали ОСОБА_1 подано дві окремі апеляційні скарги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2024 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 р. про повернення в адміністративній справі №160/12742/22 залишено без руху та запропоновано скаржнику надати суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення строку.

На виконання вимог даної ухвали ОСОБА_1 надав суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої зазначив, що особисто не отримував оскаржену ухвалу 13 лютого 2023 р., оскільки перебував під вартою. В червні 2023 р. він ознайомився з матеріалами справи №160/12742/22 в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, проте у видачі копії оскарженої ухвали йому було відмовлено. Фактично із текстом ухвали він ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень тільки 05 лютого 2024 р., оскільки у зв`язку із дією в Україні військового стану Реєстр працює зі збоями, що не потребує доказування. Зазначені обставини, на його думку, свідчать про поважність порушення ним строку на апеляційне оскарження.

При розгляді заяви ОСОБА_1 , колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 1,2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду -

протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції на час винесення спірної ухвали визначено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно частини 3 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

Верховним Судом у постанові від 15 червня 2019 р. у справі № 804/1274/18 визначено, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно правових відносинах. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

В матеріалах справи №160/12742/22 наявне поштове повідомлення про вручення 13 лютого 2023 р. копії оскарженої ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 р. за місцем проживання ОСОБА_1 (а.с.173). Проте, обставина перебування його в період з 27 жовтня 2022 р. по 16 червня 2023 р. під вартою унеможливлює отримання копії даної ухвали ОСОБА_1 особисто в день її доставлення поштою, що колегією суддів визнається.

Разом з цим, 30 червня 2023 р. ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи №160/12742/22 в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, подавши відповідну заяву (а.с.174). У заяві міститься відмітка ОСОБА_1 про те, що він ознайомився з матеріалами справи, зробив фотокопії; у наданні копії ухвали про залишення позовної заяви без розгляду йому було відмовлено (а.с.174).

Колегія суддів звертає увагу, що згідно Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, копії судових рішень можуть бути видані повторно за заявою особи у порядку, встановленому законодавством. Копії виготовляються апаратом суду лише після внесення встановленої законодавством суми судового збору за виготовлення копії судового рішення.

ОСОБА_1 не надано доказів сплати ним судового збору за виготовлення копії судового рішення, тому, зважаючи на направлення судом першої інстанції за адресою, зазначеною у позовній заяві, копії ухвали суду від 18 січня 2023 р., відмова у повторній видачі її копії цієї ґрунтується на положеннях чинної Інструкції.

Слід також зазначити, що з часу оприлюднення ухвали суду першої інстанції від 18 січня 2023 р. в Єдиному державному реєстрі судових рішень, яке відбулось 20 січня 2023 р., ОСОБА_1 отримав доступ як для ознайомлення зі змістом ухвали, так і для отримання її примірника шляхом роздруківки безпосередньо з Реєстру.

Твердження ОСОБА_1 про роботу Єдиного державного реєстру судових рішень "зі збоями" спростовується щоденним розміщенням та оприлюдненням судових рішень, які направляються усіма судами України, незважаючи на воєнний стан.

Таким чином, з 30 червня 2023 р. ОСОБА_1 , внаслідок ознайомлення з матеріалами справи та здійснення їх фотокопій, є обізнаним зі змістом оскарженої ухвали. Він також мав можливість повторно отримати копію оскарженої ухвали в суді першої інстанції, сплативши судовий збір, або роздрукувати ухвалу безпосередньо з Єдиного державного реєстру судових рішень чи ознайомитись із її текстом для підготовки апеляційної скарги.

Проте, апеляційна скарга була подана ним засобами поштового зв`язку лише 08 лютого 2024 р.

Обставини, які перешкоджали ОСОБА_1 протягом періоду з липня 2023 р. по лютий 2024 р. направити до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, і які могли бути визнані колегією суддів поважними, у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ним не наведені.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відсутність поважних підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 р. в адміністративній справі №160/12742/22 є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 р. в адміністративній справі №160/12742/22.

Ухвала суду набирає законної сили 19 березня 2024 р. та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддяА.В. Шлай

суддяН.П. Баранник

суддяО.О. Круговий