Ухвала

від 12.03.2024 по справі 203/5555/23

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/5555/23

Провадження № 2/0203/283/2024

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

12 березня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Шаблі О.І.,

позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів ОСОБА_3 ,

розглянувши увідкритому підготовчомузасіданні узалі судуу м.Дніпрі взагальному провадженніклопотання відповідача ОСОБА_4 пропризначення судовоїпсихологічної експертизи уцивільній справіза позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, ОСОБА_5 , про усунення перешкод у спілкуванні з онуком шляхом встановлення порядку участі у вихованні онука, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

25 січня 2024 року через підсистему «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення у зазначеній цивільній справі судової психологічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) які індивідуально-психологічні особливості має дитина ОСОБА_6 ; 2) який індивідуально-рольовий статус має дитина ОСОБА_6 у взаємовідносинах між бабусею ОСОБА_1 , дідусем ОСОБА_2 та мамою ОСОБА_4 та її чоловіком ОСОБА_5 ; 3) яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості бабусі ОСОБА_1 та дідуся ОСОБА_2 , особливості їх виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя дитини ОСОБА_6 ; 4) яким чином можуть вплинути умови виховання бабусі ОСОБА_1 та дідуся ОСОБА_2 на психологічний стан та розвиток дитини ОСОБА_6 ; 5) чи має залежність оцінка сімейної ситуації дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від впливу з боку батьків та інших дорослих; 6) чи має дитина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості і виникли внаслідок впливу певних обставин (тиск, образи тощо); 7) чи є ситуація, яка сталася 07 лютого 2023 року, психотравмувальною для дитини ОСОБА_6 ? Якщо так, то чи завдані дитини ОСОБА_6 страждання. Проведення зазначеної експертизи відповідач просила доручити Дніпровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Окрім цього, 10 березня 2024 року через підсистему «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому остання просить повторно призначити судову психологічну експертизу, на вирішення якої просила поставити питання, аналогічні тим, що поставлені у клопотанні від 25 січня 2024 року.

Позивачі та їх представник в підготовчому засіданні заперечували проти клопотання відповідача, оскільки органом опіки та піклування не надано відповідних висновків, а тому таке клопотання є передчасним. Окрім цього, на думку представника позивача, за клопотання про призначення судової психологічної експертизи відповідачем не сплачено судовий збір у відповідності до норм чинного законодавства.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилася, 10 березня 2024 року через підсистему «Електронний суд» надіслала клопотання про розгляд підготовчого засідання, призначеного на 12 березня 2024 року на 11:00 год. за її відсутності, у зв`язку із тим, що на її утриманні перебуває малолітній син та на цей час вона не має можливості його залишити та прибути в підготовче засідання на визначені судом дату та час, де також зазначила, що повторне клопотання про призначення експертизи, клопотання про витребування доказів підтримує та просить їх задовольнити.

Третя особа ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явився, 10 березня 2024 року через підсистему «Електронний суд» надіслав клопотання про розгляд підготовчого засідання, призначеного на 12 березня 2024 року на 11:00 год. за його відсутності.

Представник третьої особи орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, будучи належним чином повідомленим про час та місце, в підготовче засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про проведення підготовчого засідання за відсутності представника органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради.

Представник третьої особи орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, будучи належним чином повідомленим про час та місце, в підготовче засідання не з`явився. Будь-яких заяв або клопотань від представника цієї третьої особи до суду не надходило.

Дослідивши клопотання відповідача, вислухавши думку позивачів та їх представника, а також дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 4 ст. 77 ЦПК України передбачено, що суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За ч.1ст.103ЦПК Українисуд призначаєекспертизу усправі засукупності такихумов: 1)для з`ясуванняобставин,що маютьзначення длясправи,необхідні спеціальнізнання усфері іншій,ніж право,без якихвстановити відповідніобставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як встановлено судом, відповідачем не наданий висновок експерта з заявлених нею питань, а поставлені питання та заявлена експертиза не відносяться до обов`язкових, передбачених ч.1 ст. 105 ЦПК України, у зв`язку з чим підстави для призначення заявленої експертизи відсутні.

Крім того, суд відзначає, що наразі органом опіки та піклування ще не наданий висновок щодо доцільності та порядку встановлення участі у вихованні онука, що є обов`язковим в силу ст. 19 СК України, тому питання призначення експертизи передбачсне.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. ст. 103, 104 ,107, 252, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенніклопотання відповідача ОСОБА_4 пропризначення судовоїпсихологічної експертизи уцивільній справіза позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради,орган опікита піклуванняадміністрації Новокодацькогорайону Дніпровськоїміської ради, ОСОБА_5 ,про усуненняперешкод успілкуванні зонуком шляхомвстановлення порядкуучасті увихованні онука відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена і підписана 15 березня 2024 року.

Суддя О.В. Колесніченко