Ухвала

від 12.03.2024 по справі 203/5555/23

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/5555/23

Провадження № 2/0203/283/2024

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

12 березня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Шаблі О.І.,

позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів ОСОБА_3 ,

розглянувши увідкритому підготовчомузасіданні узалі судуу м.Дніпрі взагальному провадженніклопотання відповідача ОСОБА_4 прозалишення безруху позовноїзаяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особи: орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком шляхом встановлення порядку участі у вихованні онука, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

11 січня 2024 року через підсистему «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому остання просила суд залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком шляхом встановлення порядку участі у вихованні онука, з підстав її невідповідності вимогам п.п. 5, 6, 7, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, не містить відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачі та їх представник в підготовчому засіданні заперечували проти клопотання відповідача, оскільки вважають, що питання про залишення позовної заяви без руху віднесене до компетенції суду.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилася, 10 березня 2024 року через підсистему «Електронний суд» надіслала клопотання про розгляд підготовчого засідання, призначеного на 12 березня 2024 року на 11:00 год. за її відсутності, у зв`язку із тим, що на її утриманні перебуває малолітній син та на цей час вона не має можливості його залишити та прибути в підготовче засідання на визначені судом дату та час, де також зазначила, що повторне клопотання про призначення експертизи, клопотання про витребування доказів підтримує та просить їх задовольнити.

Третя особа ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явився, 10 березня 2024 року через підсистему «Електронний суд» надіслав клопотання про розгляд підготовчого засідання, призначеного на 12 березня 2024 року на 11:00 год. за його відсутності.

Представник третьої особи орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, будучи належним чином повідомленим про час та місце, в підготовче засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про проведення підготовчого засідання за відсутності представника органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради.

Дослідивши клопотання відповідача, вислухавши думку позивачів та їх представника, а також дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно дост.185ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Натомість, в постановленій ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 17 листопада 2023 року, суддею підстав для залишення позовної заяви без руху не було встановлено, а тому враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що під час відкриття провадження у справі судом було досліджено відповідність позовної заяви, вимогам ст. ст.175,177ЦПК України суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху слід відмовити, в зв`язку з його безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 197,258,260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенніклопотання відповідача ОСОБА_4 прозалишення безруху позовноїзаяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради,про усуненняперешкод успілкуванні зонуком шляхомвстановлення порядкуучасті увихованні онука відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена і підписана 15 березня 2024 року.

Суддя О.В. Колесніченко