Постанова

від 19.03.2024 по справі 175/10270/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3202/24 Справа № 175/10270/23 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О.Г Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря судового засідання Усик А.Д.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Дніпро цивільнусправу за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа:Підгороденська міськарада,про встановленняфакту,що маєюридичне значення,

-за апеляційноюскаргою ОСОБА_1 ,в інтересахякої дієадвокат МатросоваЄвгенія Олександрівна

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

ОСОБА_1 26 грудня 2023 року звернулася до суду з заявою, заінтересована особа: Підгороденска міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Підгороденска міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення та рекомендовано заявнику звернутися до належного суду з позовною заявою в порядку позовного провадження згідно норм ЦПК України.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У січні2024року,не погодившисьіз вказаноюухвалою, ОСОБА_1 ,в інтересахякої дієадвокат МатросоваЄ.О.подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що зі змісту заяви вбачається те, що відсутні будь-які об`єктивні дані з приводу оспорювання її права на прийняття спадщини.

Спір про право це спір, що пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

У даній заяві про встановлення юридичного факту відсутні конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права на спадкування заявникові у порядку, передбаченому спадковим правом, який би оспорював її право на прийняття спадщини, тобто відсутні сторони між ким існує спір, оскільки існування спору про право повинно бути реальним, а не гіпотетичним.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від інших учасників справи письмових заперечень на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник ОСОБА_1 адвокат Матросова Є.О. у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала.

08.03.2024 року до Дніпровського апеляційного суду від Підгороденскої міської ради надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Судом першої інстанції виходив із наступного.

Заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження згідно норм ЦПК України, в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт постійного проживання з спадкодавцем ОСОБА_2 , оскільки остання, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та після її смерті відкрилась спадщина на майно і для отримання свідоцтва про вправо на спадщину на спадкове майно необхідно встановити вказаний факт, тобтовстановлення вказного факту безпосередньо пов`язано з виникненням у заявника права на отримання та оформлення спадщини, а тому саме виникнення такого права передбачає спір, який має бути розглянутий в порядку позовного провадження за участю спадкоємців померлого, у зв`язку з вище наведенимв даному випадку вбачається спір про право, що свою чергу виключає розгляд вказаної заяви в порядку окремого провадження.

Що ж стосується конкретно справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, то згідно із частиною 4 статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Суддею встановлено, що в обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що встановлення вище наведеного факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини необхідне заявнику для оформлення права на спадщину.

Аналіз заяви, дозволяє зробити висновок, що встановлення факту, про який просить заявник, пов`язано із подальшим вирішенням спору про право.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що заявнику, слід відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки вбачається спір про право, тому в даному випадку заява не підлягає розгляду в окремому провадженні, а заявнику слід звернутися до належного суду в порядку позовного провадження згідно норм ЦПК України.

Але з таким висновком колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з огляду на наступне.

Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження (частини 2 статті 19 ЦПК України).

Згідно із частиною 1 статті 293 ЦК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Висновки суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження з приводу того, що заява не підлягає розгляду в окремому провадженні, є помилковими, оскільки у даній ситуації відсутній спір про право та відсутні інші спадкоємці.

А якщо при розгляді справи буде встановлено коло інших осіб (спадкоємців), які також претендують на отримання спадщини, отже виникне спір про право, суд першої інстанції, встановив зазначені обставини, відповідно до статті 255 ЦПК України має право закрити провадження у справі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п.6 ч.1ст.374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.4 ч.1ст.379 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,379,382,383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,в інтересахякої дієадвокат МатросоваЄвгенія Олександрівназадовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення виготовлено 19.03.2024 року.

Судді: