Ухвала

від 19.03.2024 по справі 160/7575/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 березня 2024 року

м. Київ

справа № 160/7575/20

адміністративне провадження № К/990/13167/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М.

розглянув клопотання Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" про вжиття заходів реагування на зловживання процесуальними правами шляхом залишення без розгляду касаційної скарги Виконавчого комітету Дніпровської міської ради

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року (колегія у складі суддів Юрко І.В., Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.)

у справі № 160/7575/20

за позовом Громадської організації "Платформа Громадський Контроль"

до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д", Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "К.О.Д", Комунальне підприємство "Жилсервіс-14" Дніпровської міської ради,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

07.07.2020 Громадська організація "Платформа Громадський Контроль" (далі - ГО "Платформа Громадський Контроль") звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просила:

- визнати протиправним та нечинним наказ Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 29.11.2019 № 110 "Про затвердження конкурсної документації щодо проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку";

- визнати протиправним та нечинним рішення конкурсної комісії Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради з призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Дніпрі, оформлене протоколом від 16.01.2020 № 4;

- визнати протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 39 від 21.01.2020 "Про призначення управителів багатоквартирних будинків".

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 15.07.2021 (суддя Дєєв М.В.) відмовив у задоволенні позову.

ГО "Платформа Громадський Контроль" оскаржила це рішення до суду апеляційної інстанції.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 03.02.2022 скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2021, ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову:

- визнав протиправним та нечинним рішення конкурсної комісії Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради з призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Дніпрі, оформлене протоколом від 16.01.2020 № 4;

- визнав протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 21.01.2020 № 39 "Про призначення управителів багатоквартирних будинків".

25.05.2022 Виконавчий комітет Дніпровської міської ради подав касаційну скаргу, що 30.05.2022 надійшла до Верховного Суду, в якій, з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2021.

Верховний Суд ухвалою від 15.06.2022 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Скаржник усунув недолік, який слугував підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Верховний Суд ухвалою від 02.08.2022 поновив Виконавчому комітету Дніпровської міської ради строк на касаційне оскарження, відкрив касаційне провадження за його касаційною скаргою на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022.

ГО "Платформа Громадський Контроль" подало клопотання про застосування до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради заходів реагування на зловживання процесуальними правами шляхом залишення його касаційної скарги без розгляду. Клопотання обґрунтовує тим, що копія постанови суду апеляційної інстанції відправлялася 15.03.2022 до електронного кабінету та на електронну адресу скаржника, який при поданні касаційної скарги повідомив Суду недостовірну інформацію про дату отримання оскаржуваної постанови.

Вирішуючи заявлене клопотання, Суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду:

1) з`ясовує склад учасників справи;

2) вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи;

3) вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції;

4) вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються;

5) вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

За ч. 1, 3 ст. 166 КАС України учасники справи при розгляді справи судом викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданням адміністративного судочинства (ч. 2 ст. 45 КАС України).

ГО "Платформа Громадський Контроль" надіслала до Суду клопотання про вжиття заходів реагування на зловживання одним з відповідачів правами на касаційне оскарження судового рішення.

Верховний Суд не має підтвердження того, що Виконавчий комітет Дніпровської міської ради отримував копію зазначеного клопотання.

Для вирішення такого клопотання суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вважає необхідним заслухати думку учасника справи, щодо якого заявлено зловживання процесуальними правами, шляхом надання Виконавчому комітету Дніпровської міської ради десятиденного строку з дня вручення копії цієї ухвали для подання письмових пояснень щодо заявленого ГО "Платформа Громадський Контроль" клопотання про вжиття заходів реагування на зловживання процесуальними правами з доданими до нього документами.

Керуючись ст. 248, 340 КАС України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

1. Надати Виконавчому комітету Дніпровської міської ради десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання письмових пояснень щодо заявленого Громадською організацією "Платформа Громадський Контроль" клопотання про вжиття заходів реагування на зловживання процесуальними правами.

2. Направити Виконавчому комітету Дніпровської міської ради копії цієї ухвали та клопотання про вжиття заходів реагування на зловживання процесуальними правами з доданими до нього документами.

3. Направити іншим учасникам справи копію цією ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук