Ухвала

від 03.04.2024 по справі 160/7575/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

03 квітня 2024 року

м. Київ

справа №160/7575/20

адміністративне провадження № К/990/10601/22, К/990/13167/22

Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Кравчук В.М., здійснюючи підготовчі дії для касаційного розгляду адміністративної справи за касаційними скаргами Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради та Виконавчого комітету Дніпровської міської ради

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року (колегія у складі суддів Юрко І.В., Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.)

у справі № 160/7575/20

за позовом Громадської організації "Платформа Громадський Контроль"

до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д", Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "К.О.Д", Комунальне підприємство "Жилсервіс-14" Дніпровської міської ради,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

29.04.2022 Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради подав касаційну скаргу, що 02.05.2022 надійшла до Верховного Суду, в якій просив скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2021.

Верховний Суд ухвалою від 15.06.2022 відкрив касаційне провадження.

Виконавчий комітет Дніпровської міської ради є подав касаційну скаргу, що 30.05.2022 надійшла до Верховного Суду, в якій просив скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2021.

Верховний Суд ухвалою від 02.08.2022 відкрив касаційне провадження.

Суддя-доповідач відповідно до п.5 ч. 1 ст. 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в порядку підготовки справи до касаційного провадження одноособово вирішує питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ.

Враховуючи зазначене, Суд вважає за доцільне об`єднати касаційні скарги Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради та Виконавчого комітету Дніпровської міської ради в 1 провадження.

Крім того, ГО "Платформа Громадський Контроль" подало клопотання про застосування до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради заходів реагування на зловживання процесуальними правами шляхом залишення його касаційної скарги без розгляду.

Клопотання обґрунтовано тим, що копія постанови суду апеляційної інстанції відправлялася 15.03.2022 до електронного кабінету та на електронну адресу скаржника, який при поданні касаційної скарги повідомив Суду недостовірну інформацію про дату отримання оскаржуваної постанови.

Ухвалою від 19.03.2024 Верховний Суд для вирішення такого клопотання суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду дійшов висновку про необхідність заслухати думку учасника справи, щодо якого заявлено зловживання процесуальними правами, шляхом надання Виконавчому комітету Дніпровської міської ради десятиденного строку з дня вручення копії цієї ухвали для подання письмових пояснень щодо заявленого ГО "Платформа Громадський Контроль" клопотання про вжиття заходів реагування на зловживання процесуальними правами з доданими до нього документами.

21.03.2024 від Виконавчого комітету Дніпровської міської ради надійшли пояснення, відповідно до яких постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 засобами поштового зв`язку було отримано лише 07.04.2022 ВХ№22/1879, що підтверджується супровідним листом Третього апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022, датою доставки вказаної постанови до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» є « 25.08.2022 23:04» (на підтвердження надано картку руху документа).

Отже, на думку Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відсутні підстави для застосування заходів реагування на зловживання процесуальними правами.

Вирішуючи клопотання, Суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

2. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

3. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

4. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суд зауважує, що заявником клопотання не доведено факту зловживання процесуальними правами. Крім того, з наданих сторонами матеріалів неможливо достеменно встановити такий факт, що унеможливлює застосування до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради заходів реагування.

Крім того, суд саме має право застосовувати заходи реагування у вигляді залишення без розгляду або повернення скарги, заяви, клопотання.

Враховуючи зазначене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання ГО «Платформа Громадський Контроль».

Здійснивши передбачені ст.340 КАС України дії з підготовки справи до касаційного розгляду, суддя-доповідач дійшов висновку про можливість розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 340, 343 КАС України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ГО «Платформа Громадський Контроль» про застосування заходів реагування на зловживання процесуальними правами.

2. Касаційні скарги Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради та Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 у справі №160/7575/20 об`єднати в одне провадження.

3. Справу №160/7575/20 призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 04.04.2024. Засідання відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8.Сторони про судове засідання не повідомляються і не викликаються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук