1/175-06
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" червня 2006 р. Справа № 1/175-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Городоцька швейна фабрика", Львівська область
до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Долинський", Чаплинський район
про стягнення 5441грн.
за участю представників сторін:
від позивача - Дудяк Р.А., дов. від 05.09.2005р., представник
від відповідача - не прибув
ВАТ "Городоцька швейна фабрика" звернулося до суду з позовом про стягнення з СВК "Долинський" 5441грн. за отриману по накладній №136 від 06.07.2002р. продукцію швейної фабрики. Позивач свої вимоги мотивує тим, що ця продукція була отримана представником відповідача Спіцею Л.В. по довіреності серії ЯЕД №960489 від 07.07.2002р.
Відповідач в попередньому судовому засіданні і у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що Цивільний кодекс УРСР, який діяв на момент отримання швейних виробів від позивача, не передбачав можливості укладення договору в усній формі. Він не заперечує проти того, що вказані в накладній швейні вироби, СВК дійсно отримані, але за відсутності письмового договору у одержувача продукції не виникло грошових зобов'язань. Крім того, він вважає, що позивачем порушений строк позовної давності при надісланні ним на ім'я СВК вимоги про сплату вартості отриманих швейних виробів від 05.04.2006р. При цьому відповідач посилається на п.5 ст.261 ЦК України, вважаючи, що за зобов'язанням, по якому не визначений строк його виконання, перебіг строк позовної давності по даному спору починався з наступного дня після отримання продукції, тобто з 07.07.2006р.
Від СВК "Долинський" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою його представника Литовка С.В., який був присутній в попередньому засіданні, і тим, що необхідно більше обгрунтовано і кваліфіковано викласти свої заперечення.
Суд відхиляє це клопотання. Вважає, що в разі хвороби представника Литовка С.В. відповідач мав можливість забезпечити явку в судове засідання іншого представника. Позиція відповідача у відзиві та попередньому судовому засіданні була викладена достатньо і аргументовано.
Справа розглядається за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, суд
в с т а н о в и в:
На підставі довіреності серії ЯЕД №960489 від 07.07.2002р., виданої відповідачем Спиці Л.В., за накладною №136 від 06.07.2002р. відповідачем отримана швейна продукція на суму 5450грн., факт отримання якої останній не заперечує.
Згідно до ст.4 ЦК УРСР, що діяв на час передачі швейної продукції за накладною №136 від 06.07.2002р., цивільні права і обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством, а також з дій громадян і організацій, які хоча і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки. Відповідно до цього, цивільні права і обов'язки виникають з угод, з адміністративних актів, внаслідок заподіяння шкоди, внаслідок події, з якими закон пов'язує настання цивільно-правових наслідків, угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків.
Відповідно до ст.141, 154 ЦК УРСР, який діяв в момент передачі швейної продукції, угода може бути вчинена в простій письмовій формі як шляхом складення одного визначеного документу, так і підписання декількох документів, що свідчать про досягнення сторонами домовленості по всіх істотних умовах необхідних до відповідного виду угод.
В накладній вказані найменування продукції, її кількість, ціна за одиницю виміру і загальна вартість. Відповідач, виписавши довіреність на отримання швейної продукції і прийнявши її, погодився з запропонованими умовами.
Таким чином, суд дійшов висновку, що між сторонами фактично відбулася угода купівлі-продажу, оскільки сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов, необхідних для даного виду договорів.
З матеріалів справи випливає, що між сторонами склалися господарські відносини, що породили взаємні обов'язки.
Обов'язки позивача виразились у передачі швейної продукції, а обов'язки відповідача полягали в оплаті отриманої продукції.
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України встановлено, що Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Оскільки взаємовідносини сторін з продажу продукції виникли до 01.01.2004р., але продовжують існувати і після набрання чинності ЦК України, тобто після 01.01.2004р., то слід оцінювати відносини сторін відповідно до діючих норм законодавства. Тобто по спірних правовідносинах щодо передачі швейної продукції застосовуються норми Цивільного кодексу УРСР, діючого на той момент, що судом і здійснено. А до правовідносин з розрахунку за передану продукцію, що продовжують існувати після 01.01.2004р., оскільки відповідачем вони не здійснені до теперішнього часу, слід застосовувати норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.
Угода купівлі-продажу є двосторонньою зобов'язуючою. Це обумовлює взаємне виникнення у кожної з сторін, продавця і покупця, прав і обов'язків, зокрема, продавець зобов'язаний передати покупцеві певну річ і вимагати сплати за цю річ певної ціни, покупець зобов'язаний сплатити ціну і вправі вимагати передачі йому проданої речі. Основною визначальною ознакою угоди купівлі-продажу є перехід майна у власність покупця.
Всі викладені вище обставини підтверджені постановою Запорізького апеляційного господарського суду по справі №16/229-05.
Статтею 171 ЦК УРСР було передбачено, що взаємні зобов'язання за договором повинні виконуватися одночасно, якщо з закону, договору або змісту зобов'язання не випливає інше.
Відповідно до ст.165 ЦК УРСР, якщо строк виконання зобов'язання не встановлений або визначений моментом витребування, кредитор вправі вимагати виконання а боржник вправі провести виконання в будь-який час.
Аналогічний припис містить ст.530 ЦК України, що діє під час розгляду справи судом. Із змісту цієї статті слідує, що якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов'язок в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.
Доводи відповідача про те, що позивачем пропущений строк позовної давності при надіслання позовної заяви з посиланням на п.5 ст.261 ЦК України суд до уваги не приймає, оскільки п.1 даної статті встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про способи його порушення.
Оскільки сторонами в процесі виконання угоди купівлі-продажу швейних виробів не був встановлений строк виконання відповідачем грошового зобов'язання, то цей строк був необмежений. І тому позивач дізнався про порушення свого права тільки після надіслання вимоги в порядку ст.530 ЦК України, в якій визначено, що вимога про виконання зобов'язання може бути пред'явлена в будь-який час.
З врахуванням викладеного суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.
Відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу сплачене ним державне мито та вартість інформаційно-технічного забезпечення судового процесу (судові витрати).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 84 ГПК України, суд
в и р і ш и в:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Долинський", Херсонська область, Чаплинський район, с.Долинське, вул.Миру, буд.17, код ЄДРПОУ 00856480 (р.рахунок №26003301732 в Чаплинському відділенні Ощадбанку, МФО 342100) на користь Відкритого акціонерного товариства "Городоцька швейна фабрика", Львівська область, м.Городок, вул.Нижні Пасіки, 9, код ЄДРПОУ 05468086 на р.рахунок №260044347 в ЛОД АППБ "Аваль" м.Городок, МФО 325570 основний борг в сумі 5441грн. та судові витрати позивача на загальну суму 220грн.
3. Наказ видати з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя І.В. Губіна
Суд | Господарський суд Херсонської області |
Дата ухвалення рішення | 20.06.2006 |
Оприлюднено | 28.08.2007 |
Номер документу | 11777 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Херсонської області
Губіна І.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні