Ухвала

від 18.03.2024 по справі 2-132/12

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №2-132/12

6/295/118/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участі секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист №2-132/12 про стягнення в солідарному порядку з нього та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №11364618000, яка станом на 22.02.2011 року становила 108 978, 83 доларів США, еквівалент 865 302, 83 грн, таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з припиненням зобов`язання боржника внаслідок добровільного виконання боржником свого обов`язку поза межами виконавчого провадження та прощенням боргу.

В обґрунтування заяви вказано, що на виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира у даній справі від 22.11.2012 року було видано виконавчий лист від 24.04.2013 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №11364618000, яка станом на 22.02.2011 становила 108978, 83 доларів США, еквівалент 865302, 23 грн, з них 80047, 56 доларів США, еквівалент 635585, 63 грн - заборгованість за кредитом, 24909, 23 доларів США, еквівалент 197781, 78 грн - заборгованість за відсотками, 1032, 04 доларів США, еквівалент 8194, 51 грн - пеня за прострочення сплати кредиту, 2990, 00 доларів США, еквівалент 23740, 91 грн - пеня за прострочення сплати відсотків.

На підставі виконавчого листа №2-132/12 постановою старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Скрит Л.В. від 21.10.2016 року відкрито виконавче провадження №52699152.

Однак, станом на момент відкриття такого виконавчого провадження, заявником самостійно виконано свої зобов`язання за кредитним договором №11364618000 на загальну суму 1802111, 48 грн, що складається з суми прощеного боргу у сумі 1442480, 66 грн та сплачених банку коштів у розмірі 30000, 00 доларів США - еквівалент 359630, 82 грн, що свідчить про те, що виконавчий лист у даній справі є таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з припиненням зобов`язання боржника внаслідок добровільного виконання боржником свого обов`язку поза межами виконавчого провадження та прощенням боргу.

В судове засідання, призначене на 18.03.2024 року, сторони не з`явились.

18.03.2024 року заявник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Начальник Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) також подала 18.03.2024 року клопотання про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира у даній справі від 22.11.2012 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №11364618000, яка станом на 22.02.2011 становила 108978, 83 доларів США, еквівалент 865302, 23 грн, з них 80047, 56 доларів США, еквівалент 635585, 63 грн - заборгованість за кредитом, 24909, 23 доларів США, еквівалент 197781, 78 грн - заборгованість за відсотками, 1032, 04 доларів США, еквівалент 8194, 51 грн - пеня за прострочення сплати кредиту, 2990, 00 доларів США, еквівалент 23740, 91 грн - пеня за прострочення сплати відсотків.

Кредит отримувався для придбання квартири, розташованої в АДРЕСА_1 . На забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №11364618000, між банком та заявником було укладено договір іпотеки №395 від 25.06.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Шеніною О.А., про що до державного реєстру іпотек було внесено запис: 7452994 від 25 червня 2008 року.

З метою добровільного виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором, 30.07.2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» було укладено додатковий договір №1 до Договору про надання споживчого кредиту №11364618000 від 25.06.2008 року, за умовами п. 2 якого сторони домовились здійснити прощення (анулювання) боргу за Договором на суму в розмірі 1 442 480,66 грн, у відповідності до ст. 605 Цивільного кодексу України (а.с. 22).

За пунктом 3 Додаткового Договору, сторони домовилися, що пункт 2 цього Додаткового договору починає застосовуватися з моменту здійснення позичальником сплати заборгованості за Договором в розмірі суми не менш ніж 30 000, 00 дол. США на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в AT «Дельта Банк».

30.07.2014 року ОСОБА_1 на вказаний рахунок було сплачено 30 000,00 дол. США - еквівалент 359 630.82 грн., що вбачається з квитанції №62601174 від 30.07.2014 року (а.с. 23).

30.07.2014 року заявнику надано повідомлення про анулювання (прощення) частини боргу. У даному повідомлення зазначено, що на підставі рішення Кредитного комітету AT «Дельта Банк» № 20/34-2 від 17.04.2014 року та у відповідності до вимог пп. «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України AT «Дельта Банк» повідомило про прийняте рішення щодо анулювання (прощення) частини заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11364618000 від 25.06.2008 року у сумі 1 442 480.66 грн (а.с. 21).

Внаслідок виконання зобов`язання перед банком приватним нотаріусом Шеніною О.А. 30.07.2014 року було припинено іпотеку, індексний номер рішення 14798646. Крім того, цим же приватним нотаріусом 30.07.2014 року було припинено обтяження, індексний номер рішення: 14796294. Вказані обставини вбачаються з інформаційної довідки №363212772 від 25.01.2024 року, де крім того зазначено, що припинення обтяження відбулося на підставі листа про вилучення запису з реєстру іпотек та вилучення обтяження об`єкту нерухомого майна, серія та номер: 1319, виданий 30.07.2014 року, видавник: Житомирське відділення АТ «Дельта «Банк» (а.с. 16-20).

У листопаді 2023 року з інформаційної довідки заявнику стало відомо про накладення арешту його нерухомого майна, накладеного державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Войтко Н.В., постановою №52699152 від 04.12.2017 року.

Встановлено, що 24.04.2013 року на примусове виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22.11.2012 року було видано виконавчий лист, на підставі якого постановою старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Скрит Л.В. від 21.10.2016 року відкрито виконавче провадження №52699152.

До заяви від 18.03.2024 року про розгляд справи без участі заявника останнім долучено лист начальника Житомирського відділення АТ «Дельта Банк» від 30.07.2014 року №1319 про виключення запису з Державного реєстру іпотек та вилучення обтяження об`єкту нерухомого майна.

Таким листом АТ «Дельта Банк» повідомив приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Шеніну О.А. про перехід права кредитора за кредитним договором №11364618000 від 25.06.2008 року та іпотекодержателя за договором іпотеки від 25.05.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Шеніною О.А., зареєстрованого в реєстрі за №395 до ПАТ «Дельта Банк».

ПАТ «Дельта Банк» підтвердив повне виконання ОСОБА_1 своїх кредитних зобов`язань за кредитним договором №11364618000 від 25.06.2008 року.

Відповідно до ст.432ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Верховний суд в постанові від 16.01.2018 року в справі №755/15479/14-ц зазначив, що суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.39Закону України«Про виконавчепровадження» у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавче провадження підлягає закінченню.

Згідно ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

З урахуванням викладеного, оскільки судом встановлено, що за виконавчим листом №2-132/2012 (виконавче провадження №52699152) стягувач ПАТ «Дельта Банк» не має майнових претензій до боржника ОСОБА_1 , обов`язок боржника відсутній повністю у зв`язку з його виконанням поза межами виконавчого провадження, а також прощенням боргу, а тому суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для визнання виконавчого листа №2-132/2012 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтею 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виконавчий лист №2-132/12 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №11364618000, яка станом на 22.02.2011 року становила 108978, 83 доларів США, еквівалент 865302, 83 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 18 березня 2024 року.

Суддя Л.М. Чішман