Постанова

від 19.03.2024 по справі 709/1078/22

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження № 22-ц/821/533/24Головуючий по 1 інстанціїСправа № 709/1078/22 Категорія: на ухвалу Левченка В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Сіренка Ю.В., Новікова О.М., Фетісової Т.Л.,

секретар: Широкова Г.К.,

учасники справи:

заявник Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Старий Коврай»;

заінтересована особа ОСОБА_1 ;

особа, яка подала апеляційну скаргу Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Старий Коврай»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Коврай» на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 січня 2024 року про відмову в роз`ясненні судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Коврай» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування запису про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

У січні 2024 року СТОВ «Старий Коврай» звернулося до суду з заявою про роз`яснення ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 січня 2024 року.

Заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16.01.2024 відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Романовій О.Г. у цивільній справі № 709/1078/22. Проте, зазначене судове рішення є неясним в частині, що стосується висновку суду про перебування судді Романової О.Г. не у відпустці.

Так, відповідно до абз. 5 стр. 3 ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28.12.2023 у справі № 709/1078/22 зазначено, що «наказом голови Чорнобаївського районного суду Черкаської області № 156-в від 29.11.2023 надано судді Романовій О.Г. частину щорічної основної оплачуваної відпустки тривалістю 20 робочих днів (26 календарних днів) з 18 грудня 2023 року по 12 січня 2024 року включно».

Відповідно до абз. 12-13 стр. 2 ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16.01.2024 суд прийшов до переконання, що «наказом в.о. голови Чорнобаївського районного суду Черкаської області Квашею І.М. № 163-в від 19 грудня 2023 року, суддю Романову О.Г. було відкликано із щорічної основної оплачуваної відпустки 28 грудня 2023 року для участі у колегіальному розгляді кримінального провадження. Таким чином, на дату призначення цивільної справи за позовом Донець до СТОВ «Старий Коврай» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування запису про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку суддя Романова О.Г. у відпустці не перебувала. Вказана обставина не може свідчити про неупередженість чи необ`єктивність головуючого судді у справі, а також ніяким чином не свідчить про надання переваги будь-кому з учасників процесу».

При цьому, відповідно до технологічного документа «Внесення дат слухання» та судової повістки про виклик до суду в справі № 709/1078/2022/13933/2023-Вих від 18.12.2023, які містяться в підсистемі «Електронний суд», підготовче судове засідання у даній справі було призначено саме у період перебування судді Романової О.Г. у відпустці 18 грудня 2023 року, як власне і повістка за підписом судді Романової О.Г. була видана та зареєстрована в системі документообігу Чорнобаївського районного суду Черкаської області саме 18 грудня 2023 року.

Крім того, в заяві зазначено, що виникає необхідність у роз`ясненні цього судового рішення і в частині того, як суддя Романова О.Г. 18 грудня 2023 року могла знати про її відкликання з відпустки, і призначити в цей день розгляд справи, якщо наказ про відкликання судді Романової О.Г. з відпустки було видано лише на наступний день 19 грудня 2023 року.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26.01.2024 у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення по цивільній справі № 709/1078/22 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Старий Коврай» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування запису про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку - відмовлено.

Мотивуючи прийняте судове рішення, судом першої інстанції зазначено, що з резолютивної частини ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 січня 2024 року вбачається, що вона є чіткою, не містить суперечностей, неточностей або кількох варіантів тлумачення. Мотиви, з яких виходив суд, приймаючи вказане рішення описані в його мотивувальній частині. Текст ухвали суду не містить двозначних трактувань, є зрозумілим та доступним для сприйняття, в ньому викладені обставини в обґрунтування прийняття саме такого рішення, надано оцінку та правовий аналіз поданим доказам.

Відтак, суд вважав, що ухвалу суду, про роз`яснення якого подана заява, викладено повно і чітко, резолютивна частина викладена конкретно та підстав для різночитання чи суперечностей ні у мотивувальній, ні у резолютивній частині рішення немає, посилання представника відповідача щодо незрозумілості висновку суду про перебування судді Романової О.Г. не у відпустці на дату призначення цивільної справи, не доводять наявності недоліків судового рішення, що підлягають усуненню в порядку, визначеному ст. 271 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 січня 2024 року, СТОВ «Старий Коврай» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, просило вказану ухвалу скасувати та прийняти нову про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що подаючи заяву про роз`яснення судового рішення, заявник не просив суд першої інстанції, шляхом роз`яснення судового рішення, внести зміни до цього рішення або внести до нього нові дані відносно тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Всупереч висновкам суду про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення цілком очевидною і такою, що суперечить мотивувальній частині судового рішення від 26.01.2024, є обставина призначення підготовчого судового засідання в даній справі суддею Романовою О.Г. саме у період її перебування у відпустці, а саме 18 грудня 2023 року, як і повістка за підписом судді Романової О.Г. була видана та зареєстрована в системі документообігу Чорнобаївського районного суду Черкаської області саме 18 грудня 2023 року.

Відзив на апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду не надходив.

Заслухавши доповідача, представника СТОВ «Старий Коврай», перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001 р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16.01.2024, суд першої інстанції посилався на те, що вказана ухвала є чіткою, не містить суперечностей, неточностей або кількох варіантів тлумачення. Текст ухвали суду не містить двозначних трактувань, є зрозумілим та доступним для сприйняття, в ньому викладені обставини в обґрунтування прийняття саме такого рішення, надано оцінку та правовий аналіз поданим доказам.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

У заяві про роз`яснення судового рішення заявник наводить перелік питань, на які просить суд надати відповіді у зв`язку з прийняттям цієї ухвали та її змістом. Зокрема, заявник висловлює нерозуміння підстав і мотивів суду.

Колегія суддів зазначає, що ухвала, щодо роз`яснення якої звернулося СТОВ «Старий Коврай», в повній мірі відповідає вимогам чинного ЦПК України, її текст викладений чітко, послідовно і зрозумілою мовою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить. Резолютивна частина ухвали містить однозначне рішення по суті поданої заяви. Тобто будь-яка особа, що володіє навичками читання та аналізу поданої інформації в сукупності із наведеними нормами, має змогу осягнути вкладений зміст мотивувальної і резолютивної частин ухвали. При цьому під час постановлення ухвали, судом були досліджені та враховані всі обставини, а отже ухвала є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.

Інститут роз`яснення судового рішення застосовується лише для досягнення вказаних цілей і не може бути інструментом додаткового тлумачення учасникам мотивів прийняття рішення. Сама по собі незгода із судовим рішенням не може бути підставою для звернення до суду із заявою про його роз`яснення.

Крім того, зважаючи, що ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16.01.2024 відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді, така ухвала не підлягає додатковому виконанню, отже її роз`яснення мало б суто формальний характер і не несло б жодних юридичних наслідків.

Перевіривши в межах доводів апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку про відмову СТОВ «Старий Коврай» в задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 січня 2024 року без змін.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Коврай» залишити без задоволення.

Ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 січня 2024 року про відмову в роз`ясненні судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Коврай» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування запису про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова

О.М. Новіков