Ухвала

від 04.04.2024 по справі 709/1078/22

ЧОРНОБАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 709/1078/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року с-ще Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Романової О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Данілової О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бема Юрія Юрійовича до СТОВ «Старий Коврай» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування запису про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бем Юрій Юрійович звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із позовною заявою до СТОВ «Старий Коврай» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування запису про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2022 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, які стороною позивача було усунуто.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09 січня 2023 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

30 травня 2023 року представником позивача ОСОБА_2 подано до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконано рукописний текст (підпис у графі від Орендодавця додаткової угоди до договору оренди землі від 20.08.2016 Орендар «Підпис») ОСОБА_1 ? Проведення даної експертизи доручити Черкаському відділенню Київського НДІСЕ. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Клопотання мотивовано тим, що предметом даної справи є, зокрема встановлення факту підписання позивачем додаткової угоди до договору оренди землі, а доводи позивача грунтуються на тому, що вказану додаткову угоду до договору вона особисто не підписувала, підпис зроблено іншою особою, тому для з`ясування даної обставини необхідні спеціальні знання у сфері ідентифікації виконання рукописного тексту (т. 2 а.с. 125-126).

30 травня 2023 року до суду надійшла заява представника відповідача СТОВ «Старий Коврай» - Головні С.Д. з аргументами та міркуваннями відповідача щодо заявленого клопотання про призначення судової експертизи, яка мотивована наступним (т. 2 а.с. 128-130).

У відповідача є всі підстави припускати, що від імені ОСОБА_1 , враховуючи поданий нею позов, додаткову угоду від 20 серпня 2016 року до договору землі від 10 серпня 2013 року, міг підписати на той час директор СТОВ «Старий Коврай» - ОСОБА_4 , з яким позивачка ОСОБА_1 перебувала і перебуває у зареєстрованому шлюбі. При цьому такі заяви відповідача є лише припущеннями, тоді як за змістом ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях. У зв`язку із цим просить суд додатково до поставленого представником позивачки питання, на вирішення експертної установи поставити ще одне питання:

- чи виконано рукописний підпис у додатковій угоді про зміни і доповнення до договору оренди землі від 10 серпня 2013 року, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав 11.03.2015 № 9023039 від 20 серпня 2016 року, в графі «Орендодавець» ОСОБА_4 ? (т. 2 а.с. 128-130).

04 липня 2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача СТОВ «Старий Коврай» - Головні С.Д. щодо призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, яке мотивоване наступним (т. 2 а.с. 161-165).

Щодо наданих позивачкою ОСОБА_1 в матеріали справи документів, які експерти мають використати в ході проведення судової почеркознавчої експретизи, як вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 , то слід зазначити, що вони не в повній мірі відповідають критеріям, визначеним у п. 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5. Так, в зазначеному нормативно-правовому акті передбачено, що вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами, тоді як умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами.

В даному випадку, зважаючи на те, що всі наданою позивачкою ОСОБА_1 документи, крім одного (нотаріально завіреного договору від 06 травня 2011 року), не завірені нотаріально відповідач вважає, що в суду відсутні підстави категорично стверджувати, що підписи в цих документах достовірно виконані саме позивачкою

ОСОБА_1 .

З ціллю уникнення будь-яких сумнівів у достовірності майбутнього висновку експерта, та використання цього висновку як належного, достовірного та допустимого, необхідно для дослідження експерту надати в якості порівняльного матеріалу, також оригінал нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_1 , зареєстрованої в реєстрі за № 199 від 13 грудня 2013 року, а також на вирішення експертів поставити ще одне питання:

- чи виконані рукописні підписи у наданих позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем СТОВ «Старий Коврай» документах однією особою?.

Також, зауважує на тому, що позивачка ОСОБА_1 в поданому 15 грудня 2022 року її представником позові зазначає про те, що про існування додаткової угоди до договору оренди землі від 20 серпня 2016 року їй було невідомо, однак разом із тим 20 червня

2023 року надала до суду оригінал другого примірнику додаткової угоди до договору оренди землі від 20 серпня 2016 року, у зв`язку із чим у відповідача є всі підстави поставити під сумнів достовірність поданої позивачкою ОСОБА_1 додаткової угоди від 20 серпня

2016 року до договору оренди землі від 10 серпня 2013 року, тим більше, що візуальне порівняння наданої позивачкою ОСОБА_1 додаткової угоди, з примірником додаткової угоди, яка мається в товаристві, категорічно вказує на те, що це два різних примірники угод, оскільки вони відрізняються в проставлених підписах між собою.

Таким чином для проведення експеризи в експертну установу слід надати також примірник додаткової угоди від 20 серпня 2016 року до договору оренди землі від 10 серпня 2013 року, який мається у відповідача, і який достовірно був підписаний позивачкою

ОСОБА_1 .

При цьому відповідач не може на даний час надати в розпорядження суду даний документ, оскільки оригінал даної додаткової угоди 20 червня 2023 року був наданий ним на запит Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

Також зазначає про те, що у відповідача є всі підстави припускати, що від імені ОСОБА_1 міг підписати на той час директор СТОВ «Старий Коврай» - ОСОБА_4 , з яким позивачка ОСОБА_1 перебувала і перебуває у зареєстрованому шлюбі, то цілком очевидною та законною, на думку відповідача, є вимога про одночасне дослідження при проведенні судової почеркознавчої експертизи обставини підписання та/чи не підписання, як гр. ОСОБА_1 так і гр. ОСОБА_4 додаткової угоди від 20 серпня 2016 року до договору землі від 10 серпня 2013 року.

На підставі вищевикладеного просить суд приєднати до матеріалів справи та надати на дослідження експертам почеркознавцям в якості порівняльного матеріалу оригінал нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_1 , зареєстрованої в реєстрі за № 199 від

13 грудня 2013 року. Витребувати з Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області та надати на дослідження експертам почеркознавцям в якості досліджувального матеріалу оригінал додаткової угоди від 20 серпня 2016 року до договору оренди землі від 10 серпня 2013 року, що мається в розпорядженні СТОВ «Старий Коврай» та була надана на вимогу Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області. На вирішення експертів поставити питання чи виконані рукописні підписи у наданих позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем СТОВ «Старий Коврай» документах однією особою? Викликати в підготовче судове засідання до моменту призначення судової почеркознавчої експертизи гр. ОСОБА_4 та відібрати в нього експериментальні зразки почерку та підпису, з зобов`язанням останнього надати в розпорядження суду вільні та умовно-вільні зразки його підпису та почерку, за наслідками чого на вирішення експертної установи поставити ще одне питання: чи виконано рукописний підпис у додатковій угоді про зміни і доповнення до договору оренди землі від 10 серпня 2013 року, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав 11 березня

2015 року № 9023039 від 20 серпня 2016 року, в графі «Орендодавець» ОСОБА_4 .?

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14 вересня

2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задоволено. Витребувано у Золотоніському РВП ГУНП в Черкаській області оригінал додаткової угоди від 20 серпня 2016 року до договору оренди землі від 10 серпня 2013 року, що мається в розпорядженні СТОВ «Старий Коврай» та була надана на вимогу Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

Крім цього, вказаною ухвалою у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про виклик в підготовче засідання до моменту призначення судової почеркознавчої експертизи ОСОБА_4 та відібрання в нього експериментальних зразків почерку та підпису, з зобов`язанням останнього надати в розпорядження суду вільні та умовно вільні зразки його підпису та почерку відмовлено.

На виконання ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від

14 вересня 2023 року, в частині витребування доказів, Відділом дізнання ГУНП в Черкаській області було повідомлено суд, що витребувана додаткова угода від 20 серпня 2016 року до договору оренди землі від 10 серпня 2013 року в даний час надана експерту для проведення експертизи (т. 3, а.с. 41).

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_2 клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підтримав та просив задовольнити.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала думку свого представника. Крім цього, надала суду, у якості порівняльного матеріалу, вільні зразки підпису ОСОБА_1 , які містяться договорі купівлі-продажу будинку від 06 травня 2011 року, який посвідчений нотаріально, заяві від 28 липня 2017 року, яка посвідчена нотаріально, заяві від 28 липня 2017 року, яка посвідчена нотаріально, заяві від 22 вересня 2016 року, яка посвідчена нотаріально, заяві від 09 вересня 2016 року, яка посвідчена нотаріально.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 вважав передчасним призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі, оскільки, на його переконання, експерту у якості досліджуваного матеріалу необхідно надати оригінал додаткової угоди від 20 серпня 2016 року до договору оренди землі від 10 серпня 2013 року, що мається в розпорядженні СТОВ «Старий Коврай» та була надана на вимогу Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, проте така додаткова угода, в даний час відповідачу не повернута. Крім цього, вважав за необхідне додати питання, які необхідно поставити експерту на вирішення, а саме:

- чи виконані рукописні підписи у наданих позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем СТОВ «Старий Коврай» документах однією особою?;

- чи виконано рукописний підпис у додатковій угоді про зміни і доповнення до договору оренди землі від 10 серпня 2013 року, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав 11.03.2015 № 9023039 від 20 серпня 2016 року, в графі «Орендодавець» ОСОБА_4 ?.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та її представника, представника відповідача СТОВ «Старий Коврай» приходить до наступного.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доведення цих обставин можливе на підставі доказів, перелічених у ч. 2ст. 76 ЦПК України, до яких належить і висновок експерта.

Згідно з ч. 1ст. 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За таких обставин суд вважає, що для встановлення справжності підпису орендодавця у спірній додатковій угоді до договору оренди землі необхідні спеціальні знання, а тому клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК Українипри призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Враховуючи думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне доручити проведення даної експертизи експертам Черкаського відділення Київського НДІСЕ.

Відповідно до ч.ч. 4 і 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З метою забезпечення повного і об`єктивного розгляду справи, а також дотримання принципу змагальності сторін суд дійшов висновку про те, що для проведення експертизи експертам необхідно поставити наступні запитання:

- чи виконаний підпис у оригіналі додаткової угоди від 20 серпня 2016 року про зміни і доповнення до договору оренди землі від 10 серпня 2013 року, проставлений у графі «Орендодавець», ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис у оригіналі додаткової угоди від 20 серпня 2016 року про зміни і доповнення до договору оренди землі від 10 серпня 2013 року, проставлений у графі «Орендодавець», навмисно зміненим почерком чи з наслідуванням почерку ОСОБА_1 ?

Щодо позиції представника відповідача ОСОБА_3 про доповнення питань, які необхідно поставити на вирішення експерту, суд зазначає наступне.

Так, щодо додаткового питання, запропонованого представником відповідача ОСОБА_3 - чи виконано рукописний підпис у додатковій угоді про зміни і доповнення до договору оренди землі від 10 серпня 2013 року, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав 11.03.2015 № 9023039 від 20 серпня 2016 року, в графі «Орендодавець» ОСОБА_4 ?, суд звертає увагу на наступне.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14 вересня

2024 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про виклик в підготовче засідання до моменту призначення судової почеркознавчої експертизи ОСОБА_4 та відібрання в нього експериментальних зразків почерку та підпису, з зобов`язанням останнього надати в розпорядження суду вільні та умовно вільні зразки його підпису та почерку було відмовлено. Відмовляючи у даному клопотанні суд керувався наступним.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В даному випадку предметом позову являється визнання Договору оренди землі від 10 серпня 2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та СТОВ «Старий Коврай», припиненим. Підставою для подання позовної заяви позивач зазначає ту обставину, що Додаткова угода від 20 серпня 2016 року до Договору оренди землі від 10 серпня 2013 року, якою було продовжено строк оренди землі, нею не підписувалась. З метою встановлення факту, чи дійсно Додаткова угода від 20 серпня 2016 року до Договору оренди землі від 10 серпня 2013 року була підписана позивачем чи іншою особою, представником позивача було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Таким чином, на переконання суду, для повного, всебічного та неупередженого розгляду даного спору, суду необхідно встановити чи дійсно Додаткова угода від 20 серпня 2016 року до Договору оренди землі від 10 серпня 2013 року була підписана іншою особою чи позивачем ОСОБА_1 . Встановлення ж конкретної особи, яка підписала спірну Додаткову угоду від 20 серпня 2016 року до Договору оренди землі від 10 серпня 2013 року виходить за рамки позовних вимог та не відповідає основним засадам та завданням цивільного судочинства.

Отже, на переконання суду, поставлення експерту вищевказаного питання буде виходити за межі позовних вимог у даному спорі.

Стосовно клопотання представника відповідача ОСОБА_3 щодо надання на дослідження експерту екземпляру оригіналу додаткової угоди від 20 серпня 2016 про зміни і доповнення до договору оренди землі від 10 серпня 2013 року, який знаходиться на зберіганні СТОВ "Старий Коврай", суд звертає увагу, що вказаний документ не був наданий представником відповідача суду, оскільки на даний час знаходиться в розпорядженні слідчого Золотоніського РВ ГУНП в Черкаській області в рамках розпочатого кримінального провадження.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю у суду оригіналу спірної додаткової угоди, яка перебувала у розпорядженні відповідача, суд позбавлений можливості надати її експерту та поставити запропоноване представником відповідача питання.

Щодо додаткового питання, запропонованого представником відповідача ОСОБА_3 , а саме: чи виконані рукописні підписи у наданих позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем СТОВ «Старий Коврай» документах однією особою?, суд звертає увагу на наступне.

Частинами 1,3 ст. 107 ЦПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Дослідивши надані сторонами документи, суд вважає, що в якості досліджуємого матеріалу слід надати експерту письмові документи, які на переконання суду достовірно виконані позивачем, а саме документи, які посвідчені нотаріусом та відібрані в судовому засіданні у позивача секретарем судового засідання.

Щодо інших документів, наданих сторонами, у суду відсутнє переконання, що вони достовірно виконані позивачем та можуть бути порівняльним зразком під час проведення судової почеркознавчої експертизи.

У зв"язку із цим відсутня необхідність у поставленні на вирішення експерта питання запропановане представником відповідача.

Згідно з ч. 4ст. 139 ЦПК Українисуми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Враховуючи те, що клопотання про проведення експертизи заявлено позивачем, яка не заперечує щодо покладення на неї витрат на проведення експертизи, суд вважає за необхідне на етапі призначення експертизи покласти оплату за її проведення на позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно ч. 1ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103,252,298,353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи щодо екземпляру оригіналу додаткової угоди від 20 серпня 2016 року про зміни і доповнення до договору оренди землі від 10 серпня 2013 року, який знаходиться не зберіганні у СТОВ "Старий Коврай" відмовити.

Призначити у цивільній справі № 709/1078/22 за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бема Юрія Юрійовича до СТОВ «Старий Коврай» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування запису про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського НДІСЕ (вул. Смілянська, 81, м. Черкаси, 18008).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис у оригіналі додаткової угоди від 20 серпня 2016 року про зміни і доповнення до договору оренди землі від 10 серпня 2013 року, проставлений у графі «Орендодавець», ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис у оригіналі додаткової угоди від 20 серпня 2016 року про зміни і доповнення до договору оренди землі від 10 серпня 2013 року, проставлений у графі «Орендодавець», навмисно зміненим почерком чи з наслідуванням почерку ОСОБА_1 ?

Для дослідження експертам надати:

- в якості досліджуваного матеріалу:

оригінал додаткової угоди від 20 серпня 2016 року про зміни і доповнення до договору оренди землі від 10 серпня 2013 року;

- в якості порівняльного матеріалу:

умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 , які містяться в судовій справі

№ 709/1078/22 (провадження № 2/709/66/23), а саме: розписці від 30 травня 2023 року (т. 2

а.с. 139), розписці від 20 червня 2023 року (т. 2, а.с. 158), розписці від 13 грудня 2023 року

(т. 3, а.с. 8), розписці від 18 грудня 2023 року (т. 3 а.с. 25), розписці від 07 лютого 2024 року (т. 3, а.с. 54),

вільні зразки підпису ОСОБА_1 , які містяться у довіреності від 30 грудня 2013 року (т. 2, а.с. 166), договорі купівлі-продажу будинку від 06 травня 2011 року, який посвідчений нотаріально, заяві від 28 липня 2017 року, яка посвідчена нотаріально, заяві від 28 липня 2017 року, яка посвідчена нотаріально, заяві від 22 вересня 2016 року, яка посвідчена нотаріально, заяві від 09 вересня 2016 року, яка посвідчена нотаріально.

експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, відмову від надання експертного висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Копію ухвали направити експертній установі для виконання, сторонам у справі для відома.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: с. Старий Коврай, Золотоніський район, Черкаська область.

Роз`яснити сторонам положенняст. 109 ЦПК України, відповідно до якої, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 04 квітня 2024 року.

Суддя О.Г. Романова