Ухвала

від 20.03.2024 по справі 200/26960/15-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2002/24 Справа № 200/26960/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В.В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.

УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 березня 2024 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Білецького Олександра Віталійовича про розподіл судових витрат на правничу допомогу у справі №200/26960/15-цза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА», Приватної виробничо-торгівельної фірми «КРІОЛІТ-ДНІПРО» про захист авторського права та стягнення компенсації, штрафу, заборону вчиняти певні дії та зустрічним позовом Приватної виробничо-торгівельної фірми «КРІОЛІТ-ДНІПРО» до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Омега» про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію авторського права на твір,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2024 апеляційні скарги Приватної виробничо-торгівельної фірми «КРІОЛІТ-ДНІПРО» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» залишено без задоволення, а рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2023 року без змін.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Білецьким О.В. у відзиві на апеляційні скарги заявлено клопотання про стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу за представництво у суді апеляційної інстанції. Зазначений відзив надіслано на адресу сторін, представники ТОВ «ОМЕГА» та ПВТФ «КРІОЛІТ-ДНІПРО», які були присутні у судовому засіданні 19 березня 2024 року та мали можливість заперечувати проти вказаного клопотання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У ч.4 ст. 270 ЦПК України зазначено, що у випадку необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що справа підлягає призначенню для ухвалення додаткового рішення, без повідомлення учасників справи, оскільки відсутня необхідність у їх додаткових поясненнях.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу №200/26960/15-цпризначити до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду без повідомлення учасників справи для ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: