Постанова

від 21.02.2024 по справі 910/19251/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2024 р. Справа№ 910/19251/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Тищенко А.І.

Кравчука Г.А.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 21.02.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧАВДАР 1"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 29.11.2023

у справі №910/19251/21 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧАВДАР 1"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮВАР"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧАВДАР 1" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮВАР" про зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що не надавав відповідачу згоду на розміщення рекламних засобів на частині фасаду будинку №1 по вул. Є. Чавдар в м. Києві та не укладав жодних договорів з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЮВАР" щодо користування частиною фасаду будинку для розміщення рекламних засобів, а тому існують підстави для демонтажу відповідачем незаконно розміщеної зовнішньої реклами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2021 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧАВДАР 1" було залишено без руху.

15.12.2021 до загального відділу діловодства господарського суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/19251/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.01.2022. Даною ухвалою суд також залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

20.09.2023 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮВАР" до відділу діловодства суду подано письмові пояснення, у яких відповідач, зокрема просить суд залишити позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧАВДАР 1" без розгляду, оскільки за критерієм пошуку у Єдиному державному реєстрі адвокатів України адвоката відсутні відомості про Ананьєва Євгена Анатолійовича, який представляє позивача у справі, окрім того свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю представника позивача підписано особою, яка станом на дату видачі свідоцтва не була Головою Ради адвокатів міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧАВДАР 1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮВАР" про зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Судове рішення мотивоване тим, що заяву про усунення недоліків позовної заяви підписано від імені позивача особою, яка не мала на це повноважень, тому приймаючи до уваги положення пункту 2 частини 226 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧАВДАР 1" підлягає залишенню без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧАВДАР 1" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2023, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням місцевим судом норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали. При цьому скаржник стверджував, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, оскільки дійсність свідоцтва адвоката Ананьєва Є.А. не є предметом позову у справі №910/19251/21. Також апелянт зазначив, що необгрунтованим є висновок місцевого суду про те, що свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ №640 від 23.05.2019 не підтверджує повноваження Ананьєва Є.А., як адвоката, оскільки підписане не уповановаженою на те особою.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2023, справу №910/19251/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. - головуючий суддя, судді - Тищенко А.І., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2023 витребувано матеріали оскарження з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧАВДАР 1" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 у справі №910/19251/21 та призначено судове засідання на 21.02.2024.

Через систему "Електронний суд" 29.01.2024 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив доводи викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

У судове засідання 21.02.2024 з`явились представники учасників судового процесу та надали пояснення по справі.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані учасниками справи пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

При цьому, частинами 1, 2 та 3 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Отже, в господарському судочинстві згідно з вимогами статті 60 ГПК України допустимим доказом повноважень адвоката є довіреність або оригінал ордеру.

Також слід зауважити, що у відповідності до частини 1 статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом, у розгляді справи №910/19251/21 в якості представника позивача брав участь Ананьєв Євген Анатолійович, на підтвердження статусу адвоката якого суду першої інстанції було надано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ №6402 від 23.05.2019 та ордер.

В оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд зазначив про те, що свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ №6402 від 23.05.2019 р., підписане Рафальською І.В. - Головою Ради адвокатів міста Києва, яка на момент видачі свідоцтва не мала повноважень, визначених ст. 48 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ № 6402 від 23.05.2019, підписане Рафальською І.В. не є належним документом, що підтверджує повноваження Ананьєва Євгена Анатолійовича, як адвоката, оскільки підписане не уповноваженою на те особою.

Судом апеляційної інстанції перевірено наявні матеріали справи та встановлено, що адвокатом позивача - Ананьєвим Є.А. долучено до матеріалів справи свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 6402 від 23.05.2019, видане Головою Ради адвокатів міста Києва Рафальською І.В. на підставі Рішення Ради адвокатів міста Києва №30 від 23.05.2019.

Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Ради адвокатів міста Києва станом на 23.05.2019 був Рябенко Петро Константинович, а не Рафальська І.В.

Згідно долученого відповідачем листа Ради адвокатів міста Києва від 06.11.2023, вбачається, що: Ананьєв Євген Анатолійович свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ніколи не отримував; Відомості про Ананьєва Євгена Анатолійовича в ЄРАУ ані адміністратором ЄРАУ першого рівня (радою адвокатів регіону), ані адміністратором ЄРАУ другого рівня не вносились; Свідоцтво серії КВ № 6402 від 23.05.2019 р. підписане Рафальскою І. В. не є належним документом, що підтверджує право Ананьєва Є.А. на заняття адвокатською діяльністю, оскільки підписано неуповноваженою на те особою; Станом на 23.05.2019 р. право на заняття адвокатською діяльністю Рафальскої І.В. було припинено (на підставі рішення Кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області №11-5/18 від 08.11.2018 року").

Зазначені обставини також підтверджуються листом Ради адвокатів від 16.11.2023, направленим у відповідь на запит суду.

Таким чином, з огляду на зазначене, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ №6402 від 23.05.2019 не підтверджує повноваження Ананьєва Євгена Анатолійовича, як адвоката, оскільки підписане не уповноваженою на те особою.

При цьому, колегією суддів враховано правовий висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладений у постанові від 25.02.2021 у справі №826/16397/18, в якому Верховний Суд з`ясував обставини та виклав правову позицію, наступного змісту.

"Відповідно до протоколу конференції адвокатів міста Києва від 08.10.2016, делегатами Конференції ухвалено рішення про висловлення недовіри та дострокове відкликання голови Ради адвокатів міста Києва Рафальської І.В., обрано новий склад та голову Ради адвокатів міста Києва - Рябенка П.К.

На підставі вказаного рішення Конференції адвокатів регіону від 08.10.2016 були внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Ради адвокатів міста Києва та зареєстровано нову Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури м. Києва. Відповідно, 11 жовтня 2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені відомості про зміну керівника та призначення Рябенка П.К. головою Ради адвокатів міста Києва.

Судом встановлено, що керівником Ради адвокатів міста Києва з 08.10.2016 є Рябенко П.К.

Проаналізувавши норми чинного законодавства Верховний Суд дійшов до висновку про те, що після 08.10.2016 Рафальська І.В. не мала повноважень голови Ради адвокатів міста Києва, тому не мала повноважень здійснювати оцінку результатів стажування, приймати за результатом такого оцінювання відповідне рішення, а також видавати свідоцтво.".

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України (ч. 1 ст. 12 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Рішенням Ради адвокатів України № 272 від 17.12.2013 затверджено зразок та опис свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Серед обов`язкових реквізитів на зворотному боці свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю розміщується, зокрема, підпис голови ради адвокатів регіону.

За змістом ч. 2 ст. 48 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" голова та члени ради адвокатів регіону обираються конференцією адвокатів регіону з числа адвокатів, стаж адвокатської діяльності яких становить не менше п`яти років та адреса робочого місця яких знаходиться відповідно в Автономній Республіці Крим, області, місті Києві, місті Севастополі і відомості про яких включено до Єдиного реєстру адвокатів України, строком на п`ять років. Одна й та сама особа не може бути головою або членом ради адвокатів регіону більше ніж два строки підряд. Кількість членів ради адвокатів регіону визначається конференцією адвокатів регіону.

З урахуванням того, що після 08.10.2016 Рафальська І.В. головою Ради адвокатів міста Києва не обиралась, головою Ради адвокатів міста Києва, станом на дату видачі свідоцтва Ананьєву Є.А. був Рябенко П.К.

Резюмуючи викладене, з 08.10.2016 Рафальська І.В. не мала права підписувати свідоцтво про складення кваліфікаційного іспиту, направлення на стажування, рішення про видачу особі свідоцтва та саме свідоцтво.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява (заява про усунення недоліків) подана за підписом особи, яка не надала достатні докази набуття нею права на заняття адвокатської діяльності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що оскільки заява про усунення недоліків позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧАВДАР 1" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮВАР" про зобов`язання вчинити певні дії, підписана адвокатом Ананьєвим Є.А., тоді як свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю було видано на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва №30 від 23.05.2019, за підписом голови Ради адвокатів міста Києва - Рафальською І.В., тоді як 08.10.2016 конференцією адвокатів міста Києва достроково відкликано з посади Голови адвокатів міста Києва адвоката Рафальську І.В., а тому на час звернення до суду із вищевказаною заявою у представника ОСББ "ЧАВДАР 1" відсутні повноваження представника позивача, та підпису від його імені заяви про усунення недоліків позовної заяви. А тому позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧАВДАР 1" підлягає залишенню без розгляду (в даному випадку позовну заяву слід розглядати в сукупності із заявою про усунення недоліків позовної заяви).

За наведених обставин, доводи скаржника щодо порушення місцевим судом норм процесуального права є необґрунтованими.

Твердження скаржника викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що місцевий господарський суд вийшов за межі позовних вимог, тому що дійсність свідоцтва адвоката Ананьєва Є.А. не є предметом позову в даній справі, не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки перевірка повноважень представників учасників судового процесу є обов`язком суду, який чітко регламентований нормами чинного законодавства, при відсутності яких суд зобов`язаний ухвалити відповідне судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, викладених вище. При цьому судом апеляційної інстанції враховано, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було вірно застосовано норми процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної у даній справі ухвали суду відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧАВДАР 1" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 у справі №910/19251/21 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧАВДАР 1".

Матеріали справи №910/19251/21 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 19.03.2024 після виходу з відпустки головуючого судді Коробенка Г.П. та виходу з лікарняного судді Кравчука Г.А.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді А.І. Тищенко

Г.А. Кравчук