Ухвала

від 20.03.2024 по справі 2-н-138/09

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 2-н-138/09

Провадження № 4-с/592/12/24

УХВАЛА

20 березня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Онайко Р.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича в інтересах боржника ОСОБА_2 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП»,

у с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми, шляхом направлення поштою, з зазначеною скаргою та просить поновити строк для звернення до суду зі скаргою, визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича, щодо визначення вартості майна ОСОБА_2 за результатами оцінки згідно Звіту з експертної грошової оцінки земельної ділянки від 2.10.2023 № СУЗ5/11-23 у виконавчому провадженні №72806963; заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Закорку В.В. використовувати Звіт з експертної грошової оцінки земельної ділянки від 2.10.2023 № СУЗ5/11-23 у виконавчому провадженні №72806963; визнати неправомірними дії приватного виконавця Закорка В.В. щодо передачі на примусову реалізацію шляхом проведення аукціону АТ «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» відносно земельної ділянки, площею 3,8977 га, з кадастровим номером 5923585700:03:001:0057.

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Враховуючи, пояснення скаржника, що вона дізналася про вчинення оспорюваних дій 05.03.2024, а скарга подана шляхом направлення поштою 13.03.2024, тобто в термін визначений ст.448 ЦПК України (з врахуванням вимог ч. 6 ст. 124 ЦПК України), відсутні підстави вважати, що був пропущений строк для звернення до суду зі скаргою, а тому відсутні підстави для його поновлення.

До матеріалів скарги представником скаржника додані заяви:

-про зупинення реалізації арештованого майна, згідно якої представник позивача просить зупинити реалізацію нерухомого майна ОСОБА_2 за лотом №72806963/1, що призначено на 21.03.2024, а саме земельної ділянки з кадастровим номером 5923585700:03:001:0057 до вирішення скарги;

-про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, згідно якої представник позивача просить зупинити вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №72806963 з примусового виконання судового наказу №2-н-138/2009, до вирішення судом скарги.

Так зазначені заяви за своєю правовою природою є заявами про забезпечення скарги у способи визначені ст.150 ЦПК України для забезпечення позову.

Положення статей 149153 ЦПК України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, державного чи приватного виконавця (статті 447451 ЦПК України), поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили (стягнення за яким не зупинялось) і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

У ЦПК України немає правової норми, яка б надавала суду повноваження у порядку, передбаченому статтями 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна чи зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Зазначена правова позиція викладена, зокрема в постанові Верховного Суду від 13.04.2022 у справі № 520/5764/17.

Отже, відсутні підстави для задоволення поданих клопотань у межах розгляду скарги на дії державного виконавця.

Крім того, суд враховує, що скаргу, разом з клопотаннями було подано шляхом направлення засобами поштового зв`язку 13.03.2024 (що збільшує тривалість терміну її надходження), а представник скаржника є адвокатом та у відповідності до ст.14 ЦПК України повинен в обов`язковому порядку зареєструвати свій електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в більш короткі терміни, своїм правом не скористався (хоча і мав інформацію про те, що реалізація арештованого майна призначена на 21.03.2024), що суд розцінює як свідому дії з метою унеможливлення розгляду судом скарги до зазначеної дати.

Керуючись ст. 447, 448 ЦПК України,

п о с та н о в и в:

Скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Хоменка Віталія Олексійовича на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича в інтересах боржника ОСОБА_2 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:30 26.03.2024 за участю заявника, приватного виконавця та стягувача.

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Хоменка Віталія Олексійовича в інтересах боржника ОСОБА_2 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про зупинення реалізації арештованого майна.

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Хоменка Віталія Олексійовича в інтересах боржника ОСОБА_2 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Копію ухвали про призначення скарги до розгляду надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Онайко