Ухвала

від 24.09.2021 по справі 2-н-138/09

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 2-н-138/09

Провадження № 6/592/422/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Дніпрофінансгруп про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення,

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із даною заявою та свої вимоги обґрунтовує тим, що судовим наказом Ковпаківського районного суду м. Суми №2-н-138/2009 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором в сумі 176228,29 гривень, 881,14 гривень судового збору, 15,00 гривень витрат на ІТЗ розгляду справи, а загалом 177124,43 гривень. Ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми від 26.07.2021 по справі №2-н- 138/09 було замінено стягувана з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра , як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп , у цивільній справі №2-н-138/2009. У подальшому ТОВ ФК Дніпрофінансгруп 26.08.2021 на адресу Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було направлено заяву з проханням надати інформацію стосовно примусового виконання даного судового наказу №2-н-138/09, по стягненню боргу з ОСОБА_2 , на що отримано відповідь Сумського ВДВС разом з копією постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Таким чином при примусовому виконанні даного судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження №41644501 Сумським ВДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 28.11.2019 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження . При цьому, згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 07.09.2021 судовий наказ не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби чи на виконанні у приватних виконавців.

В кредитній справі, яку було передано від ПАТ КБ НАДРА до ТОВ ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП , судовий наказ Ковпаківського районного суду міста Суми по справі №2-н-138/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відсутній. Вищевикладене свідчить, що зазначений судовий наказ було втрачено при пересилці Сумським ВДВС стягувачу.

Сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справ, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, їх неявка, відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що Ковпаківським районним судом м.Суми 07.04.2009 видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ комерційний банк Надра в особі Філії ВАТ КБ Надра Сумське регіональне управління Слобожанщина , юридична адреса: м.Суми, вул.Кірова, 4, рах.№ НОМЕР_1 у Філії ВАТ КБ Надра Сумське регіональне управління Слобожанщина , МФО 337535, код 14005646 в солідарному порядку суму боргу за договором кредиту у розмірі 176228 (сто сімдесят шість тисяч двісті двадцять вісім) грн 29 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в дольовому порядку судовий збір в сумі 881 грн 14 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн 00 коп на користь ВАТ комерційний банк Надра в особі Філії ВАТ КБ Надра Сумське регіональне управління Слобожанщина , юридична адреса: м.Суми, вул.Кірова, 4, рах.№ НОМЕР_1 у Філії ВАТ КБ Надра Сумське регіональне управління Слобожанщина , МФО 337535, код 14005646 (т.1 а.с.37).

02.08.2009 вказаний судовий наказ чинності, а 05.08.2009 відповідно до відмітки на третій сторінці обкладинки справи представник ВАТ КБ Надра Троян Д.В. отримав 2 судових накази.

20.06.2014 за заявою державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління було видано дублікат судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.04.2009 у справі №2-н-138/09 (т.1 а.с. 46).

Ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми від 26.07.2021 по справі №2-н- 138/09 було замінено стягувача з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра , як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп , у цивільній справі №2-н-138/2009 (т.2 а.с.1).

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 07.09.2021 виконавчі провадження №№№41644609, 41644696 про стягнення ВАТ КБ Надра з ОСОБА_2 завершено в Сумському РВДВС ГТУЮ (т.2 а.с.63).

Згідно з наданою на запит стягувача інформацією, станом на 02.08.2021 у Сумському відділі ДВС у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на виконанні не перебуває судовий наказ №2-н-138/09 по стягненню боргу з ОСОБА_2 (т.2 а.с. 61).

28.11.2019 постановою державного виконавця на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ Про виконавче провадження виконавчий документ (вищевказаний судовий наказ) повернуто стягувачу ВАТ КБ Надра (т.2 а.с.62).

У ст.1 ЗУ Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним ЗУ Про виконавче провадження строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачом і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно зі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В заяві ТОВ ФК Дніпрофінансгруп , посилаючись на відсутність оригіналу виконавчого документа у районному відділі ДВС та в кредитній справі, яку було передано від ПАТ КБ Надра до ТОВ ФК Дніпрофінансгруп , висловив припущення, що судовий наказ було втрачено при пересилці Сумським ВДВС стягувачу.

Разом з тим, жодних відомостей щодо відсутності виконавчого документа в ПАТ КБ Надра суду надано не було, зокрема, акту перевірки матеріалів кредитної справи, переліку отриманих новим кредитором документів тощо.

Щодо поважності причин пропущення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, то виконавчий лист було видано 05.08.2009, дублікат виконавчого листа видано 14.10.2014 (т.1 а.с.57), 28.11.2019 виконавчий документ було повернуто стягувачу, проте ані ПАТ КБ Надра , ні ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінасгруп , жодних заходів щодо з`ясовування місця знаходження виконавчого документу не вживалося, а з заявою до суду про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення звернувся вперше лише 15.06.2021, тобто поза межами строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання та майже через рік після отримання права вимоги за договором про відступлення права вимоги №GL48N718070_І_6 від 30.07.2020.

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, тобто після укладення договору про відступлення прав вимоги до ТОВ ФК Дніпрофінансгруп перейшло право вимоги з врахуванням пропуску попередніми кредиторами пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу для виконання.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

Таким чином, заявником не надано доказів відсутності судового наказу у попереднього кредитора та не наведено доводів про об`єктивну неможливість пред`явити виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк, у тому числі попереднім кредитором.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги передчасність і недоведеність представником заявника втрати виконавчого документа по справі №2-н-138/09, суд вважає необхідним відмовити у видачі його дубліката та поновлення строків для його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 433, 442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви стягувача - ФК Дніпрофінансгруп про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа - судового наказу по справі №2-н-138/09 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором в сумі 176 228,29 гривень, 881,14 гривень судового збору, 15,00 гривень витрат на ІТЗ розгляду справи, а загалом 177 124,43 гривень, стосовно боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Шияновська