Ухвала

від 26.07.2021 по справі 2-н-138/09

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 2-н-138/09

Провадження № 6/592/276/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., за участю секретаря судового засідання Антуфьєвої В.Ю., розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Дніпрофінансгруп про заміну стягувача у судовому наказі, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення, -

встановив:

Представник ТОВ ФК Дніпрофінансгруп звернувся до суду з вищевказаною заявою, свої вимоги обґрунтовує тим, що судовим наказом Ковпаківського районного суду м. Суми №2-н-138/2009 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором в сумі 176228,29 гривень, 881,14 гривень судового збору, 15,00 гривень витрат на ІТЗ розгляду справи, а загалом 177124,43 гривень. Згідно Договору №GL48N718070_І_6 про відступлення прав вимоги від 30.07.2020 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Д.В Пономарьовою, зареєстрованого в реєстрі за №1456, право вимоги за кредитним договором №15/2008/441565/2/368 від 24.01.2008 року, укладеним з ВАТ КБ Надра (право вимоги перейшло до ТОВ ФК Дніпрофінансгруп - Новий Кредитор набуває права вимоги Банку до (позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), КРЕДИТОР - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК НАДРА відступив права вимоги на користь ТОВ ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса:49089. Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205; код ЄДРПОУ 40696815, п/р № НОМЕР_2 в ПАТ КБ ПРИВАТБАНК , МФО 305299, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Зазначає, що у Автоматизованій системі виконавчого провадження наявна інформація щодо виконавчих проваджень по стягненню боргу з ОСОБА_2 (НІН НОМЕР_3 ) на користь ПАТ КБ Надра , однак виконавчі провадження були завершені. В кредитній справі, яку було передано від ПАТ КБ НАДРА до ТОВ ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП , судовий наказ Ковпаківського районного суду міста Суми по справі №2-н-13 8/2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 ) відсутній, тобто ТОВ ФК ДНШРОФШАНСГРУП не могло раніше знати про відсутність оригіналу судового наказу, відкритого виконавчого провадження та пропуску строку для подачі судового наказу №2-н-138/2009, виданого Ковпаківським районним судом міста Суми по стягненню заборгованості з ОСОБА_2 (НІН НОМЕР_3 ).

У зв`язку з чим, представник ТОВ ФК Дніпрофінансгруп просить замінити стягувача ВАТ КБ Надра на його правонаступника ТОВ ФК Дніпрофінансгруп , код ЄДРПОУ 40696815, у справі №2-н-138/2009, видати дублікат судового наказу та поновити пропущений строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату судового наказу про стягнення заборгованості по справі №2-н-138/2009.

Сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справ, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, їх неявка, відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Дніпрофінансгруп про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно Ковпаківським районним судом м.Суми 07.04.2009 видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ комерційний банк Надра в особі Філії ВАТ КБ Надра Сумське регіональне управління Слобожанщина , юридична адреса: м.Суми, вул.Кірова, 4, рах.№ НОМЕР_4 у Філії ВАТ КБ Надра Сумське регіональне управління Слобожанщина , МФО 337535, код 14005646 в солідарному порядку суму боргу за договором кредиту у розмірі 176228 (сто сімдесят шість тисяч двісті двадцять вісім) грн. 29 коп.. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в дольовому порядку судовий збір в сумі 881 грн. 14 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп на користь ВАТ комерційний банк Надра в особі Філії ВАТ КБ Надра Сумське регіональне управління Слобожанщина , юридична адреса: м.Суми, вул.Кірова, 4, рах.№ НОМЕР_4 у Філії ВАТ КБ Надра Сумське регіональне управління Слобожанщина , МФО 337535, код 14005646 (Т.1 а.с.37).

Згідно Договору №GL48N718070_І_6 про відступлення прав вимоги від 30.07.2020 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Д.В Пономарьовою, зареєстрованого в реєстрі за №1456, право вимоги за кредитним договором №15/2008/441565/2/368 від 24.01.2008 року, укладеним з ВАТ КБ Надра (право вимоги перейшло до ТОВ ФК Дніпрофінансгруп - Новий Кредитор набуває права вимоги Банку до (позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), КРЕДИТОР - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК НАДРА відступив права вимоги на користь ТОВ ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса:49089. Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205; код ЄДРПОУ 40696815, п/р № НОМЕР_2 в ПАТ КБ ПРИВАТБАНК , МФО 305299, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами (Т.2 а.с.10).

Відповідно до ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).При цьому згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника.

До нового кредитора відповідно до ст. 514 ЦК України, переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Аналогічне положення містить і ст.442 ЦПК України, згідно якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що заява в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дублікату судового наказу не можуть бути задоволені зважаючи на наступне.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Частиною 1 ст.433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Згідно ч. 4, 5 зазначеного Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд зауважує, що, в порушення вимоги п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, заявником при зверненні до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа не було сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.08.2009 судовий наказ Ковпаківського районного суду від 07.04.2009 по вищезазначеній справі набрав чинності, а 05.08.2009 відповідно до відмітки на третій сторінці обкладинки справи представник ВАТ КБ Надра Троян Д.В. отримав 2 судових накази.

З доданого до заяви результату пошуку виконавчих проваджень АСВП вбачається, що згідно зазначеної бази даних існувало 2 виконавчі провадження про стягнення ВАТ КБ Надра з ОСОБА_2 , стан яких станом на 12.06.2021 Завершено . Зазначений результат пошуку не містить відомостей про підстави для здійснення цих виконавчих проваджень, тобто чи взагалі вони були відкриті на підставі зазначеного судового наказу, а також не містить відомостей про підстави та час їх завершення.

Крім того, заявником не надано будь-яких відомостей щодо відсутності виконавчого документа в органі виконавчої служби (зокрема, виконання вимог закону про повернення виконавчого документу чи відомостей про його втрату цим органом) та у ПАТ КБ Надра .

Будь-яких інших відомостей, на підставі яких можна ствердно встановити факт втрати оригіналу виконавчого документу по справі №2-н-138/09, а також відомостей, які б свідчили, що стягувач звернувся із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, до матеріалів заяви додано не було.

30.07.2020 укладено Договір про відступлення прав №GL48N718070_І_6, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зазначеними зобов`язаннями перейшло до ПАТ КБ Надра .

В обґрунтування поважності причин пропущення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник зазначає, що не міг знати про відсутність оригіналу зазначеного судового наказу до виявлення його відсутності в кредитній справі, однак з вимогами про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу заявник звернувся 15.06.2021, тобто майже через рік після отримання права вимоги не вказавши на будь-які поважні причини такого тривалого не звернення до суду після переходу до нього прав кредитора.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, тобто після укладення договору про відступлення прав вимоги до ТОВ ФК Дніпрофінансгруп перейшло право вимоги з врахуванням пропуску попередніми кредиторами пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу для виконання.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

Таким чином, заявником, позивачем не надано доказів відсутності судового наказу у попереднього кредитора чи в органі державної виконавчої служби, та не наведено доводів про об`єктивну неможливість пред`явити виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк, у тому числі попереднім кредитором.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги передчасність і недоведеність представником заявника втрати оригіналу судового наказу по справі №2-н-138/09, суд вважає необхідним відмовити у видачі дублікату виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст. 433, 442 п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра , як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп , код ЄДРПОУ: 40696815, адреса: (49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_2 в ПАТ КБ ПРИВАТ БАНК , МФО 305299) у цивільній справі №2-н-138/2009, яка розглядалася Ковпаківським районним судом міста Суми.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.А. Онайко