Ухвала

від 19.03.2024 по справі 910/12282/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.03.2024Справа № 910/12282/21

За скаргоюОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовичау справі №910/12282/21за позовомАкціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимус Еліт» 2. ОСОБА_1 просолідарне стягнення 856 247,37 грн. Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимус Еліт» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 856 247,37 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимус Еліт» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість кредитом у розмірі 799 094,52 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 51 677,85 грн. та заборгованість за комісійною винагородою за управління лімітом овердрафту у розмірі 5 475,00 грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимус Еліт» на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір у розмірі 6 843,86 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір у розмірі 6 843,85 грн.

10.01.2022 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

19.12.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2024 розгляд скарги призначено в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проте ухвалою суду від 11.01.2024 зупинено провадження з розгляду скарги до повернення матеріалів справи №910/12282/21 до Господарського суду міста Києва на підставі п. 17.12 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 поновлено провадження у справі №910/12282/21 з розгляду скарги ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича та призначено розгляд в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 13.03.2024

В судовому засіданні 13.03.2024 ОСОБА_1 заявив про недовіру до складу суду, а відтак, для забезпечення заявнику права заявити відвід, судом відкладено судове засідання на 20.03.2024.

18.03.2024 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявник зазначає про те, що суд у складі судді Босого В.П. не може приймати неупередженого рішення з огляду на те, що провадження у справі було відкрито із порушенням правил судової юрисдикції, а відтак суд зацікавлений у виправданні своїх незаконних дій.

Частиною 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Провадження у даній справі було відкрито ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2021, яка двічі направлялась на адресу місця реєстрації ОСОБА_1 , що зазначена в позові та підтверджена листом №1755/02.01-25 від 12.08.2021 Зачепиліської сільської ради, рекомендованими листами з повідомленням про вручення за №0105477317576 та №0105481481712, проте відправлення повернулись на адресу суду із зазначенням причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою», а відтак в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою відповідача, вважається днем вручення йому відповідної ухвали суду.

Отже, ухвалу суду від 30.08.2021 вручено заявникові 30.11.2021, що вбачається із штемпеля відділу поштового зв`язку проставленого на конверті, тобто відвід повинен був бути заявлений не пізніше 10.12.2021, проте заява про відвід судді фактично направлена до суду засобами поштового зв`язку 14.03.2024, поза межами встановленого ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України строку.

Приписами ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, зміст наведених норм свідчить про те, що право сторони на вчинення процесуальних дій (в даному випадку подання заяви про відвід) обумовлені наявністю певних обмежень та умов, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Разом з тим жодних клопотань від ОСОБА_1 в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України до суду не надходило.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із приписами ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про відвів судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 4, 13, 14, 38, 234, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Босого Вадима Петровича залишити без розгляду.

2. Дана ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий