Ухвала

від 19.03.2024 по справі 910/5096/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.03.2024Справа № 910/5096/19

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши клопотання Білопільського відділу державної виконачої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Білопільського районного суду Сумської області

за скаргою ОСОБА_1

на бездіяльність відділу державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити дії

у справі № 910/5096/19

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "НІККЕН-2015"

2) ОСОБА_1

про стягнення 323 183,83 грн.

без виклику представників учасників судового процесу

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІККЕН-2015" та ОСОБА_1 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором від 15.02.2016 за послугою "Гарантований платіж" у розмірі 323183,83 грн., з яких: 65000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 130693,34 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 127 490,49 грн. - пеня.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "НІККЕН-2015" (відповідач 1) умов договору банківського обслуговування №б/н від 11.02.2016 в частині повернення суми кредиту та сплати відсотків. Оскільки виконання зобов`язання за вказаним договором забезпечено порукою за договором поруки №POR1455264460322 від 12.02.2016, позивач просить стягнути суму заборгованості з позичальника та поручителя солідарно.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 позов задоволено повністю.

16.08.2019 Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

15.01.2024 через засоби поштового зв`язку від відповідача 2 надійшла скарга на бездіяльність Білопільського відділу державної виконачої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 вказану скаргу залишено без руху.

12.02.2024 від адвоката Фідірко Я.С. (представника ОСОБА_1 ) на електронну пошту суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 заяву адвоката Фідірко Я.С. про усунення недоліків повернуто заявнику без розгляду.

21.02.2024 через систему "Електронний суд" від адвоката Фідірко Я.С. (представника ОСОБА_1 ) повторно надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 розгляд скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Білопільського відділу державної виконачої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та зобов`язання вчинити дії призначено на 21.03.24.

12.03.2024 на електронну пошту суду надійшло клопотання Білопільського відділу державної виконачої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Білопільського районного суду Сумської області №б/н від 12.03.2024.

18.03.2024 через засоби поштового зв`язку від Білопільського відділу державної виконачої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшло аналогічне клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Білопільського районного суду Сумської області № 8651 від 12.03.2024.

Суд, розглянувши вказані клопотання, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Щодо клопотання Білопільського відділу державної виконачої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Білопільського районного суду Сумської області № б/н від 12.03.2024, яке 12.03.2024 надійшло на електрону пошту суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 42 Господарського процесуального кодексу процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Судом встановлено, що Білопільський відділ державної виконачої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зареєстрував 20.12.2021 електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, що підтверджується відповіддю № 621975 від 19.03.2024.

При цьому, як вже зазначалось вище, Білопільський відділ державної виконачої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надіслав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Білопільського районного суду Сумської області № б/н від 12.03.2024 саме на електронну пошту суду.

Отже, враховуючи положення статті 6 Господарського процесуального кодексу України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами не позбавляє особу права на подання документів до суду в паперовій формі, проте саме в електронній формі особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України. До клопотання додано роздруківку результату перевірки електронного цифрового підпису, проте такий підпис вчинено без використання підсистем "Електронний суд" та "Електронний кабінет".

Таким чином, Білопільським відділом державної виконачої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України при обранні можливості подання документу до суду в електронному вигляді не було дотримано вимог щодо форми клопотання та порядку його подання.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України передбачені загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

За змістом пункту 1 частини першої статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до частини другої вказаної норми письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Враховуючи те, що Білопільський відділ державної виконачої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зареєстрував електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, проте клопотання подав не з використання вказаного сервісу, таке клопотання не може вважатися таким, що підписане у встановленому законом порядку.

Аналогічної позиції дотримується Верховний суд в ухвалах від 17.11.2023 у справі №918/1056/20, від 15.11.2023 у справі № 915/1320/21.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання Білопільського відділу державної виконачої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Білопільського районного суду Сумської області № б/н від 12.03.2024, яке надійшло на електронну пошту суду, підлягає поверненню заявнику без розгляду, на підставі частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши аналогічне клопотання Білопільського відділу державної виконачої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Білопільського районного суду Сумської області № 8651 від 12.03.2024, яке надійшло 18.03.2024 до суду через засоби поштового зв`язку, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ГПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Судом встановлено, що заявником не надано доказів направлення даного клопотання іншим учасникам справи.

Враховуючи, що заявником не дотримано вимог ч. 2 ст. 197 ГПК України, не надано доказів направлення даного клопотання іншим учасникам справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання № 8651 від 12.03.2024, яке надійшло 18.03.2024 до суду через засоби поштового зв`язку.

Керуючись статтями 6, 42, 170, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути без розгляду клопотання Білопільського відділу державної виконачої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Білопільського районного суду Сумської області № б/н від 12.03.2024, яке надійшло на електронну пошту суду 12.03.2024.

2. У задоволенні клопотання Білопільського відділу державної виконачої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Білопільського районного суду Сумської області № 8651 від 12.03.2024, яке надійшло до суду через засоби поштового зв`язку 18.03.2024 - відмовити.

3. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Турчин