Ухвала

від 11.06.2019 по справі 910/5096/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.06.2019Справа № 910/5096/19 Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О., за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "НІККЕН-2015"

2) ОСОБА_1

про стягнення 323 183,83 грн.

представники учасників справи:

від позивача: Бригінець А.А. (довіреність);

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю НІККЕН-2015" та ОСОБА_1 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором від 15.02.2016 за послугою "Гарантований платіж" у розмірі 323183,83 грн., з яких: 65000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 130693,34 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 127 490,49 грн. - пеня.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "НІККЕН-2015" (відповідач 1) умов договору банківського обслуговування №б/н від 11.02.2016 в частині повернення суми кредиту та сплати відсотків. Оскільки виконання зобов`язання за вказаним договором забезпечено порукою за договором поруки №POR1455264460322 від 12.02.2016, позивач просить стягнути суму заборгованості з позичальника та поручителя солідарно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2019 суд постановив звернутися до Органу реєстрації Білопільської міської ради із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за формою, наведеною в додатку №3 до Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою КМУ № 207 від 02.03.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

16.05.2019 від позивача надійшла заява про усунення недоліків

21.05.2019 від Органу реєстрації Білопільської міської ради надійшла інформація на запит суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 11.06.2019.

11.06.2019 від Органу реєстрації Білопільської міської ради надійшла інформація щодо місця реєстрації відповідача 2 (АДРЕСА_1 ).

В судове засідання 11.06.2019 з`явився представник позивача та надав пояснення щодо правильної адреси відповідача 2.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились.

Згідно ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та необхідність направлення позовних матеріалів на вірну адресу відповідача 2, керуючись ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти підготовче засідання у справі №910/5096/19 на 25.06.19 о 10:30 год.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1 .

2.Зобовязати позивача:

- направити копію позовної заяви з доданими до неї документами на вірну адресу відповідача 2 (АДРЕСА_1). Належні докази відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів в оригіналах надати суду;

3.Зобовязати позивача надати суду:

- письмові пояснення щодо змісту та предмету договору поруки №POR 1455264460322 від 12.02.2016.

- оригінал договору поруки №POR 1455264460322 від 12.02.2016.

- письмові пояснення з наданням відповідних доказів щодо заявленої до стягнення заборгованості за відсотками у розмірі 130693,34 грн. (виписками підтверджується тільки заборгованість на суму 74417,78 грн.).

4. Відповідачу 2 у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду:

- відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем;

- докази направлення відзиву позивачу.

5. Попередити відповідача 2 про те, що у разі ненадання відзиву на позов, справа згідно з ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

6. Позивачу у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, складену з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України.

7. Визначити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) з доказами їх направлення іншим учасникам справи - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

8.Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

9.Попередити позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України може бути залишений без розгляду.

10. Повідомити сторонам, що відповідно до ст. 192 ГПК України, вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

12. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суддя С.О. Турчин