Ухвала
від 20.03.2024 по справі 932/3507/23
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 932/3507/23

Провадження №2/932/1020/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Овчиннікової О.С.

за участю секретаря судового засідання Кирилішиної В.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», третя особа: Комунальне некомерційне підприємство «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про скасування повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) та скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», третя особа: Комунальне некомерційне підприємство «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про скасування повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) та скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння).

20.03.2024 року Представником позивача Солодовник Ю.С. було заявлено клопотання про витребування доказів, у якому вона просила витребувати:

у ОСОБА_3 оригінали:

1.Амбулаторної картки (історії хвороби) на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 2007 року по 2020 рік;

2.Результати рентгенологічних, спірометричних, бронхоскопічних, лабораторних досліджень ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 2017 року по 2020 рік.

у Державноїустанови «Українськийнауково-досліднийінститут промисловоїмедицини» (Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Виноградова,40)оригінали:

1.Медичну картку амбулаторного, стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з результатами рентгенологічних, спірометричних, бронхоскопічних, лабораторних досліджень ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час його лікування;

2.Протокол засідання лікарсько-експертної комісії Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» від 23.07.2020 року;

3.Медичну картку амбулаторного/стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була оформлена Державною установою «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» під час встановлення зв`язку захворювань з виконанням трудових обов`язків з результатами рентгенологічних, спірометричних, бронхоскопічних, лабораторних досліджень ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час його лікування;

у Комунального некомерційного підприємства «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 541):

1. Амбулаторні картки (історії хвороби) на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 2007 року по 2020 рік;

2. Результати рентгенологічних, спірометричних, бронхоскопічних, лабораторних досліджень ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проводилися на підставі направлень під час лікування за період з 2007 року по 2020 рік.

3. Карти працівника, який підлягає періодичному медичному огляду на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 роки;

4. Інформацію щодо виконання ОСОБА_3 медичних рекомендацій при перебуванні на Диспансерних обліках за виявленими захворюваннями та динамікою розвитку захворювань.

Представник відповідача1 просив розглянути питання про витребування на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів, зважаючи на наступне:

Частиною 1 ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина 1 ст.81 ЦПК України встановлює що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, 1. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. 3. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. 6. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. 7. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. 8.У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. 9. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

З метою об`єктивного, неупередженого, всебічного розгляду справи, з метою з`ясування всіх обставин справи, у зв`язку з відсутністю можливості у позивача самостійно витребувати докази, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 81, 84, 240, 258- 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_3 оригінали: