Ухвала

від 21.03.2024 по справі 204/1150/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/226/24 Справа № 204/1150/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.

УХВАЛА

21 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Деркач Н.М.

суддів - Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Коломоєць Сергія Володимировича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визначено місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із батьком ОСОБА_2 .

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідачка через свого представника подала апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коломоєць Сергія Володимировича - задоволено. Рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 жовтня 2023 року - скасовано. Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини - закрито. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 1 488,60 грн.

12 березня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Коломоєць Сергія Володимировича про ухвалення додаткового рішення.

Заява обґрунтована тим, що під час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції відповідачкою були понесені витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 14 000 грн. Факт надання послуг підтверджується належними доказами.

Також заявник вказує, що останнім днем для звернення до суду з цією заявою є 12 березня 2024 року, разом з тим також порушує питання про поновлення строку для подання доказів на підтвердження понесених витрат.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів доходить висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 1, 2 статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зважаючи на положення частини 8 статті 141 ЦПК України заявник мав подати відповідні докази понесених витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після прийняття судом апеляційної інстанції постанови від 06 березня 2024 року, тобто не пізніше 11 березня 2024 року.

Разом з тим, представник ОСОБА_1 - адвокат Коломоєць Сергій Володимирович подав заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої додав докази понесених витрат на правничу допомогу, лише 12 березня 2024 року.

Згідно з частинами першою-третьою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Аналіз положень статті 126, частини восьмої статті 141 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що у випадку неподання доказів витрат протягом визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України п`ятиденного строку заява про розподіл судових витрат, зроблена стороною до закінчення судових дебатів у справі, повинна залишатися судом без розгляду, якщо причини пропуску цього строку не є поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Коломоєць С.В. брав участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 06 березня 2024 року, тобто достовірно знав про прийняту судом постанову та наявність об`єктивної можливості реалізувати своє процесуальне право, передбачене частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

У клопотанні про поновлення процесуального строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, заявник не зазначає жодного обґрунтування пропуску процесуального строку. Не вказує непереборних обставин, які б унеможливлювали надання доказів апеляційному суду в межах визначеного ЦПК України п`ятиденного строку.

При цьому заявник не зазначив і обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані із істотними перешкодами чи труднощами для вчинення відповідної процесуальної дії (подання доказів в межах п`яти днів).

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що заявник пропустив строк подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, а причини пропуску процесуального строку, у зв`язку з відсутністю їх обґрунтування, суд визнає неповажними.

За встановлених в цій справі обставин, слід застосувати приписи частини восьмої статті 141 ЦПК України, за змістом яких у разі неподання доказів витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, така заява залишається без розгляду, якщо суд визнає причини пропуску процесуального строку неповажними.

Вказані висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.01.2023 року у справі №369/7551/21.

Враховуючи викладене, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Коломоєць Сергія Володимировича про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Коломоєць Сергія Володимировича про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко