Ухвала

від 21.03.2024 по справі 521/2949/23

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

---

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

---

Справа № 521/2949/23

Пр. №2-во/521/72/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Ткач А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Професійна спілка робітників морського транспорту України, про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Професійна спілка робітників морського транспорту України, про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу (справа №521/2949/23).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу було задоволено частково.

20 березня 2024 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2024 року у справі №521/2949/23, в обґрунтування якої остання зазначив, що у резолютивній частині рішення суду невірно зазначено РНОКПП позивача, а саме: « НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_2 ».

Крім того, зазначив, що невірно зазначено адресу позивача, а саме: « АДРЕСА_1 », замість вірної « АДРЕСА_2 ».

Оскільки розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2024 року підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріалисправи,зважаючи щонаявність описокв рішеннісуду є перешкодою для її реалізації, суд вважає, що описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Професійна спілка робітників морського транспорту України, про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Виправити описку в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2024 року по цивільній справі № 521/2949/23 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Професійна спілка робітників морського транспорту України, про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме: у резолютивній частині тексту рішення вважати правильним:

- реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 « НОМЕР_2 », замість помилково вказаного « НОМЕР_1 »;.

- адресу ОСОБА_1 « АДРЕСА_2 », замість помилково вказаної « АДРЕСА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Сегеда