Ухвала

від 21.03.2024 по справі 581/872/15-а

ЛИПОВОДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 581/872/15-а

Провадження № 6-а/581/1/24

У Х В А Л А

про повторне залишення скарги без руху

21 березня 2024 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Глущенка Сергія Анатолійовича про визнання протиправними дії державного виконавця, скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, зобов`язання вчинити дію по відкриттю виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

14 лютого 2024 року надійшла зазначена вище скарга ОСОБА_1 .

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 19 лютого 2024 року вказана скарг була залишена без руху, оскільки, подана скарга містить ряд недоліків щодо її змісту, та не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, а саме у скарзі відповідачем зазначено старшого державного виконавця Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління юстиції Глущенка С.А., проте за змістом ч. 3 ст. 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби. Крім цього, за змістом ч. 1,3 ст. 48 КАС України суд не має права без згоди та клопотання позивача замінювати первинного позивача належним позивачем або залучати будь-якого співвідповідача у такій категорії справ. Із огляду на це, суд уважає, що позивач в скарзі залучив в якості відповідача лише службову особу відповідного органу державної виконавчої служби, що не узгоджується із нормою ч. 3 ст. 287 КАС України, і відповідно є неповним зазначенням найменування належного відповідача в скарзі (не дотримані п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України).

Для усунення вказаних недоліків скаржнику установлено строк десять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

13 березня 2024 року до суду повернувся конверт, у якому направлялася скаржнику ОСОБА_1 ухвала Липоводолинського районного суду Сумської області від 19 лютого 2024 року про залишення скарги ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Глущенка С.А. про визнання протиправними дії державного виконавця, скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, зобов`язання вчинити дію по відкриттю виконавчого провадження без руху, з відміткою «за закінченням терміну зберігання», тому станом на 21 березня 2024 року скаржник ОСОБА_1 указані недоліки в ухвалі суду не усунула.

Дослідивши подані матеріали, вважаю, що скаргу слід повторно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя

постановив :

Залишити повторно скаргу без руху ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Глущенка Сергія Анатолійовича про визнання протиправними дії державного виконавця, скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, зобов`язання вчинити дію по відкриттю виконавчого провадження.

Запропонувати скаржнику визначитися остаточно із належним відповідачем у даній справі (надавши чи не надавши суду згоду на заміну відповідача на належного, залучення співвідповідача у даній справі, або самостійного уточнення шляхом подання окремо уточненої скарги складу сторони відповідача у даній справі).

Установити 10-денний строк для усунення виявлених судом недоліків скарги, перебіг якого починається з дня її вручення позивачу.

Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити скаржнику для виконання.

Суддя Д. В. Бутенко