Ухвала

від 20.03.2024 по справі 686/28905/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/28905/23

Провадження № 2-др/686/31/24

УХВАЛА

20 березня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Козубович А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Радгосп «Лісовогринівецький» про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 10000 грн. та 82 грн. витрат пов`язаних з проїздом до суду,витрат на друк з відповідача та надав підтверджуючі документи: договір про надання правової допомоги від 2.10.2023 року з додатком, акт прийняття-передачі наданих послуг, квитки на суму 57 грн. Звернення обумовлено тим, що суд не провів розподіл витрат на надання правової допомоги та судових витрат у рішенні.

Сторони до суду не з`явилися, повідомлені про час та дату судового засідання в установленому порядку. Відповідач подав клопотання про відмову у відшкодуванні витрат на правову допомогу, оскільки звертаючись до суду позивач вказав, що його судові витрати складаються тільки з вартості копіювання документів та видатків на друк позовної заяви. Отже позивачем не дотримано обов`язку, визначеного ст.134 ЦПК. Представлені обгрунтовуючі витрати документи не розкривають зв`язок із справою, що була в проваджені суду. Витрати на друк та проїзд не належать до витрат, що пов`язані з розглядом справи(ст.133 ЦПК).

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Так, згідно ч. 1ст. 270 ЦПК України, суд,що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення,не ухвалено рішення; 2)суд,вирішивши питання про право,не зазначив точної грошової суми,присудженої до стягнення, або майно,яке підлягає передачі,або дії,що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої особи, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.(ч.1 ст.246 ЦПК).

Відповідно до ст.134ЦПК,разомз першоюзаявою посуті спорукожна сторонаподає досуду попередній(орієнтовний)розрахунок сумисудовихвитрат,які вонапонесла іякі очікуєпонести взв`язку ізрозглядом справи. Уразі неподаннястороною попередньогорозрахунку сумисудовихвитрат судможе відмовитиїй увідшкодуванні відповіднихсудових витрат,за виняткомсуми сплаченогонею судовогозбору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.(ст.141 п.8 ЦПК).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.(ст.133 ЦПК).

12 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Радгосп «Лісовогринівецький» про стягнення заробітної плати позов задоволено частково та стягнуто з відповідача невиплачену заробітну плату у розмірі 128443,05 грн.на користь ОСОБА_1 та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні 34940,88 грн. та судовий збір.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 10000 грн. та 82 грн. витрат пов`язаних з проїздом до суду та витрат на друк з відповідача та надав підтверджуючі документи: договір про надання правової допомоги від 2.10.2023 року з додатком, акт прийняття-передачі наданих послуг, квитки на суму 57 грн.

Надані позивачем документи на обґрунтування витрат на правову допомогу не містять інформації про зв`язок наданих адвокатом послуг конкретно із справою№686/28905/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Радгосп «Лісовогринівецький» про стягнення заробітної плати. В акті прийняття-передачі від 13.02.2024 року зазначається про підготовку позову ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, що не було предметом розгляду по даній судовій справі. В позовній заяві позивачем заявлено, що його судові витрати складаються тільки з вартості копіювання документів та видатків на друк позовної заяви.

Враховуючи викладене, підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу та витрат на проїзд, друк у суду відсутні.

Керуючись.ст.134,137,141,270,353 ЦПК,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Радгосп «Лісовогринівецький» про стягнення заробітної плати щодо стягнення витрат на правову допомогу та витрат пов`язаних із проїздом та витрати на друк

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: З.А. Чевилюк