Ухвала

від 08.01.2025 по справі 686/28905/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/28905/23

Провадження № 6/686/57/25

УХВАЛА

08 січня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення та надання звіту, накладення штрафу по справі №686/28905/23-,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувсядо суду із заявою, в якій просить здійснити судовий контроль за виконанням рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 лютого 2024 року та накласти на керівника боржника Державне підприємство «Радгосп Лісовогринівецький» ОСОБА_2 штраф у розмірі сорока прожиткових мінімумів, який стягнути в дохід державного бюджету; зобов`язати боржника Державне підприємство «Радгосп Лісовогринівецький» подати у строк п`ять робочих днів звіт про виконання судового рішення.

Рішення в даній справі вступило в закону силу та відкрито виконавче провадження. Рішення не виконано.

Відповідно до ч.5ст.279 ЦПК Українисуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2024 року у цивільній справі №686/28905/23 позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Радгосп Лісовогринівецький» про стягнення заробітної плати задоволено частково.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про здійснення контролю за виконання судового рішення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 січня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення та надання звіту, накладення штрафу по справі №686/28905/23, що подана 02.01.2025 року.

Згідно п.1 ч.2ст.44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Зі змісту ч. 3ст. 44 ЦПК України, вбачається, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до ч.4ст.44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, неодноразове подання до Хмельницького міськрайонного суду аналогічних заяв з тих самих підстав про встановлення судового контролю за виконанням рішення та надання звіту, накладення штрафу по справі №686/28905/23, які вже вирішено судом, суд оцінює як зловживання заявника процесуальними правами, що суперечить завданю цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подану 06.01.2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення та надання звіту, накладення штрафу по справі №686/28905/23, слід залишити без розгляду, з підстав зловживанням заявником своїми процесуальними правами.

Керуючись ст.ст.3,12,44,260,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 06.01.2025 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення та надання звіту, накладення штрафу по справі №686/28905/23 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: