Постанова

від 21.03.2024 по справі 461/6638/23

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/6638/23 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л.Д.

Провадження № 33/811/1625/23 Доповідач Урдюк Т.М.

ПОСТАНОВА

21 березня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю секретаря Дяків А.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційної скарги адвоката Ляшенка Олега Валерійовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17 жовтня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

15 березня 2024 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява адвоката Ляшенка О.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Урдюк Т.М.

В обґрунтування заявленого відводу судді ОСОБА_2 , адвокат Ляшенко О.В. покликається на те, що суд апеляційної інстанції ігнорує обґрунтовано заявлені клопотання і не сприяє у встановленні істини та підтвердженні відсутності вини ОСОБА_1 у правопорушенні, що йому вміняється, тому ці обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді суду апеляційної інстанції у цій справі.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але, враховуючи вимоги ст. 6 Конвенціїпро захист прав людини і основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, з метою додержання принципу законності, при вирішенні цього питання виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України.

Так, незгода адвоката Ляшенка О.В. з процесуальними рішеннями, прийнятими суддею Урдюк Т.М. у ході розгляду апеляційної скарги, в тому числі і щодо результатів розгляду заявлених стороною захисту клопотань, не є правовою підставою для задоволення заяви про відвід судді.

В заяві також не наведені обставини, які б викликали сумніви у неупередженості судді, з урахуванням положень ст. 245 КУпАП щодо забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у кожній конкретній справі.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне передати заяву адвоката Ляшенка О.В. про відвід судді Урдюк Т.М. на розгляд іншому судді Львівського апеляційного суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 35, 75, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в :

заяву адвоката Ляшенка Олега Валерійовича про відвід судді Львівського апеляційного суду Урдюк Тетяни Миколаївни у справі №461/6638/23про притягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальностіза вчиненняпорушення митнихправил,передбаченого ст.472Митного кодексуУкраїни, передати на розгляд іншому судді Львівського апеляційного суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Урдюк Т.М.