Постанова

від 29.03.2024 по справі 461/6638/23

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/6638/23 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л.Д.

Провадження № 33/811/1625/23 Доповідач: Урдюк Т.М.

ПОСТАНОВА

29 березня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., секретаря Дяків А.Б., за участі представника Львівської митниці Державної митної служби України Зирянова О.Ю., представника Благодійної організації «Я допоможу» - Златіної Ю.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяви адвоката Ляшенка Олега Володимировича про відвід судді Урдюк Тетяни Миколаївни у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ляшенка Олега Валерійовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и в :

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 17 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3525 312 грн. 00 коп. Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0883/20900/23 від 11 липня 2023 року товар, конфісковано в дохід держави. Вирішено питання щодо витрат на зберігання товару та судових витрат.

Не погоджуючись із цим рішенням судді суду першої інстанції, адвокат Ляшенко О.В. в інтересах особи, яка притягається до відповідальності за порушення митних правил, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Під час апеляційного розгляду цієї справи, 15 березня 2024 року адвокат Ляшенко О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив судді Урдюк Т.М. відвід, обґрунтовуючи його наявністю обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді. Зокрема, вказує на відмову судді ОСОБА_2 у задоволенні клопотань, заявлених стороною захисту, а саме клопотання: про допит головного державного інспектора оперативного відділу №2 управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Львівської митниці Стециха Р.І. та державного інспектора Павличишина Н.С.; про витребування письмового рішення керівника митного органу про прийняте рішення щодо проведення повного огляду гуманітарних товарів та підстави для цього, протокол митного обстеження, дані щодо зважування гуманітарної допомоги, дані (витяг) з інформаційної системи ПІК «Інспектор»; про призначення судової товарознавчої експертизи. При цьому вказує, що суддя Урдюк Т.М. не сприяє у встановленні істини та підтвердженні відсутності вини ОСОБА_1 у правопорушенні, що йому вміняється.

21 березня 2024 року суддею Урдюк Т.М. винесено постанову про передання заяви адвоката Ляшенка О.В. про відвід головуючого судді у справі №461/6638/23 на розгляд іншому судді Львівського апеляційного суду.

Згідно з витягом з протоколу наради суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 22 березня 2024 року, питання відводів (самовідводів) у справах про адміністративні правопорушення вирішує суддя-доповідач у конкретній справі.

Заслухавши позицію представника Львівської митниці Державної митної служби України Зирянова О.Ю., представника Благодійної організації «Я допоможу» - Златіної Ю.В., які заперечили проти задоволення заяви про відвід, беручи до уваги думку ОСОБА_1 та його захисника Ляшенка О.В., котрі у судовому засіданні 13 березня 2024 року просили подану заяву задовольнити, перевіривши заяву адвоката Ляшенка О.В. про відвід судді Урдюк Т.М. та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить такого висновку.

Згідно ч. 1 ст.2КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст. 246 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст.17Закону «Провиконання рішеньта застосуванняпрактики Європейськогосуду зправ людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права. Як встановлено рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року, провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

За викладених обставин, апеляційний суд приходить до висновку про наявність правових підстав при вирішенні питання щодо заявленого відводу, застосувати норми КПК України, які регламентують вирішення питання відвід у кримінальному провадженні.

Положеннями ст.75КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні. До таких обставин, зокрема, належить наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді або присяжного.

Статтею 80КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Частина 1 ст.129Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Положеннями статей 75, 76КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Пунктом 4 ст.75КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

У цьому випадку оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Відповідно до ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Апеляційний суд акцентує увагу, що для відведення судді з підстав упередженості необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Водночас, не може слугувати підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Перевіряючизаяву про відвід судді Урдюк Т.М., на предмет її обґрунтованості, надаючи правову (юридичну) оцінку обставинам, якими захисник мотивує наявність підстав для відводу судді, апеляційний суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення цієї заяви, оскільки адвокатом не наведено аргументів, які б свідчили про те, що поведінка судді Урдюк Т.М. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення містила ознаки упередженості, необ`єктивності чи є такою, що викликає сумніви у безсторонності судді чи її зацікавленості у результатах розгляду цієї справи.

Доводи, на які покликається адвокат Ляшенко О.В., як на підставу для відводу судді Урдюк Т.М. через відсутність об`єктивності судді під час розгляду справи, зумовлені тим, що під час розгляду цієї справи суддя відмовила у задоволенні клопотання про виклик свідків, витребування доказів та про призначення судової товарознавчої експертизи, апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані, безпідставні і такі, що ґрунтуються виключно на суб`єктивних припущеннях адвоката, а сама по собі незгода учасника справи з процесуальним рішенням судді, не може бути підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає у заявлених адвокатом Ляшенком О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , обставинах, підстав для відводу, оскільки вони не свідчать про необ`єктивність та упередженість судді Урдюк Т.М. під час розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення.

Інших обставин, які б свідчили про неможливість участі судді Урдюк Т.М. у розгляді цієї справи, під час розгляду заяви про відвід не встановлені, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80 КПК України,

п о с т а н о в и в :

відмовити у задоволенні заяви адвоката Ляшенка Олега Валерійовича про відвід судді Урдюк Тетяни Миколаївни від розгляду справи №461/6638/23 за апеляційною скаргою адвоката Ляшенка Олега Валерійовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17 жовтня 2023 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Урдюк Т.М.