Постанова

від 09.06.2010 по справі 2-22/2223-2009

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

07 червня 2010 року Справа № 2-22/2223-2009

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді ,

суддів ,

,

за участю представників ст орін:

позивача: ОСОБА_1, дові реність № 1629 від 17.04.2008,

відповідача: не з'явився ,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеж еною відповідальністю "Торго вий Дім "Чорномор" на рішення г осподарського суду Автономн ої Республіки Крим (суддя Кал ініченко А.А.) від 04 березня 2010 ро ку у справі № 2-22/2223-2009

за позовом Фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _2 (АДРЕСА_1)

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Торгови й Дім "Чорномор" (пров. Това рний, 9-а, місто Євпаторія, 97420)

про стягнення 286271,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа п ідприємець ОСОБА_3 зверну вся до господарського суду А втономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю "Тор говий Дім Чорномор" про стягн ення суми.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповіда ч ухиляється від виконання д оговору доручення № 3 від 08.01.2007 в частині сплати наданих пози вачем послуг.

Рішенням господ арського суду Автономної Рес публіки Крим від 04.03.2010 у справі № 2-22 /2223 - 2009 (суддя Калініченко А .А.) позов задоволено. Стягнут о з Товариства з обмеженою ві дповідальністю"Торговий Дім Чорномор" на користь Фізично ї особи - підприємця ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 216 0 70,00 грн., індекс інфляції в сумі 35 727,00 грн., 3% річних у розмірі 10 582,00 г рн., пеню - 10 277,00 рн., всього - 272 656,00 грн.

Призведено розп оділ судових витрат, стягнут о з відповідача на користь Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_2 2 726,56 грн. державного ми та, 118,00 грн. витрат на інформаці йно - технічне забезпечення с удового процесу.

Рішення суду мо тивовано з посилкою на статт і 193 Господарського та 625 Цивіл ьного кодексу України обов' язком відповідача виконува ти господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до умов договору.

Ухвалою господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 11.03.2010 виправлено описку, а саме зазначено про стягнен ня з Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Торговий Ді м Чорномор" на користь Фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _2 заборгованість у розмірі 189691,00 грн., індекс інфляції в сум і 62 106,00 грн., 3% річних у розмірі 10582,00 грн., пеню - 102 77,00 грн., всього - 2 72 656,00 грн. (а.с.113 том 2).

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач зверну вся з апеляційною скаргою, у я кій просить скасувати рішен ня.

Доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням су дом норм матеріального та пр оцесуального права. Сторона вказує на те, що про час і місц е розгляду справи вона не бул а повідомленою належним чино м. Крім того, стягнувши суму за боргованості, суд не звернув увагу на умови договору, яким и не передбачені штрафні сан кції у вигляді пені у разі не виконання довірителем свог о обов' язку.

Більш детальніше до води вказані у скарзі.

У відзиву на апеляцій ну скаргу позивач просить за лишити рішення без змін, а апе ляційну скаргу без задоволен ня.

Розпорядженням в.о. г олови Севастопольського апе ляційного господарського су ду від 17.05.2010 замінено суддю Гол ика В.С. на суддю Борисову Ю.В . у складі колегії з розгляду апеляційної скарги у справі № 2-22/2223-2009.

Розпорядженням засту пника голови Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 31.05.2010 замінено суд дю Борисову Ю.В. на суддю Гол ика В.С. у складі колегії з роз гляду апеляційної скарги у с праві № 2-22/2223-2009.

Судове засідання було відк ладено з 17.05.2010 на 31.05.2010, з 31.05.2010 на 07.06.2010.

Ухвалою заступника голови Севастопольського апеляцій ного господарського суду Укр аїни від 31.05.2010 був продовжений с трок розгляду справи на один місяць.

Ухвалою першого заступник а голови Севастопольського а пеляційного господарського суду України від 31.05.2010 відмовле но в задоволенні клопотання представника відповідача пр о відвід суддів Лисенко В.А. та Сотула В.В.

У судове засідання, признач ене на 07.06.2010 представник відпов ідача не з' явився, про час ро згляду справи повідомлений н алежним чином, про причину не явки суд не повідомив.

Судова колегія вважає можл ивим розглянути справу за ві дсутністю зазначеної особи , оскільки його явка не визнан а судовою колегією обов' язк овою. Клопотань про відкладе ння справи не надійшло, а тому судова колегія розглядає сп раву на підставі наданих суд у матеріалів справи.

Перевіривши матеріали сп рави, доводи апеляційної ска рги відповідно до статті 101 Г осподарського процесуально го кодексу України, судова ко легія вважає, що апеляційна с карга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню на підставі такого.

З матеріалів справи вбачає ться, що спір розглянутий суд ом без представника відпові дача, який не був належним чин ом повідомленим про час і міс це розгляду справи.

Зазначене підтверджується протоколом судового засідан ня від 01.03.2010 (а.с.95 том 2), згідно з я ким по справі оголошено пере рву до 04.03.2010. 04.03.2010 прийнято рішен ня у справі за відсутністю ст орін. Жодного доказу про пові домлення відповідача про час слухання справи матеріали с прави не містять.

Відповідно до частини 2 стат ті 104 Господарського процесуа льного кодексу України пору шення норм процесуального пр ава є в будь якому випадку під ставою для скасування рішен ня місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто за відсутністю будь - якої і з сторін, не повідомленої нал ежним чином про місце засіда ння суду.

За таких обставин су дове рішення підлягає скасув анню.

При вирішенні спору п о суті судова колегія встано вила наступне.

08.01.2007 між сторонами укла дено договір доручення № 3, на підставі якого позивач отрим ав статус повіреного з обов'я зками та правами, визначеним и договором (а.с. 62-64 том 2).

За умов цього договор у передбачено, що довіритель поручає, а повірений зобов' язаний від імені та за рахуно к Довірителя за винагороду п рийняти участь у тендері Упр авління освіти міста Євпато рія в 2007 році по закупівлі прод уктів харчування згідно з до кументацією.

Згідно з пунктами 2.1 Догово ру повірений зобов' язаний своєчасно своїм транспорто м постачати товар в строки, п ередбачені договором на об' єкти Управління освіти м. Євп аторії.

Відповідно до пунктів 3.1., 3.2. д оговору встановлено, що дові ритель видає повіреному зі с вого складу продукти зі зниж кою 1,5% від діючої ціни. Повірен ий здає продукти з націнкою 8% від діючої ціни, або з іншою по годженою націнкою. Різниця м іж відпускною та здаточною ц іною за вирахуванням 1%, є вина городою (оплатою послуг) пові реного та перераховується до вірителем повіреному щоміся чно 10 числа за попередній міся ць; підставою для отримання в инагороди (оплати) є отримани й прибуток.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач протягом 2007 - 20 08 років сумлінно виконав свої договірні зобов'язання, що пі дтверджується відсутністю п ретензій з боку довірителя.

Відповідно до статті 1002 Циві льного кодексу України повір ений має право на плату за вик онання свого обов'язку за дог овором доручення, якщо інше н е встановлено договором або законом.

Якщо в договорі доручення н е визначено розміру плати по віреному або порядок її випл ати, вона виплачується після виконання доручення відпові дно до звичайних цін на такі п ослуги.

Процентна ставка була визн ачена сумісними розрахункам и довірителя і повіреного, і в становлена у розмірі 8,5% від су ми виручки, отриманої від Упр авління освіти за кожен міся ць, що підтверджується актам и здачі-приймання послуг, над аних за договором доручення за 2007 - 2008 роки.

Але, внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'яз ань з оплати наданих позивач ем послуг, у відповідача вини кла заборгованість в сумі 189691,0 0 грн.

Зазначене підтверджено ак тами звірки взаємних розраху нків (а.с.60 том 2), листом відпов ідача про наявність боргу з й ого боку № 705 від 02.02.2009 у сумі 179 700, 77 г рн. (а.с.51 том 2) , платіжними доруч еннями на суму 10 000,00 грн. про опл ату продукції замість Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Торговий Дім Чорномо р" ОСОБА_1 (а.с. 52 том 2), актами виконаних послуг (а.с.53-59 том 2).

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Згідно з частиною 1 та 3 статт і 193 Господарського кодексу Ук раїни суб'єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення Цивільного кодек су України з урахуванням осо бливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування госпо дарських санкцій до суб'єкта , який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від о бов'язку виконати зобов'язан ня в натурі, крім випадків, кол и інше передбачено законом а бо договором, або управнена с торона відмовилася від прийн яття виконання зобов'язання.

Таким чином, на користь пози вача підлягає стягненню сума заборгованості за договором у розмірі 189 691,00 грн.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання ним грошового зоб ов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора обов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Таким чином, на підставі заз наченого з відповідача на ко ристь позивача підлягають ст ягненню також сума 3 % річних у розмірі 10 582,00 грн., а також інде кс інфляції 62106.99 грн.

Зазначені суми розрахован і на підставі такого розрах унку:

(сума заборгованост і по окремому простроченому зобов' язанню) х (індекси інф ляції за зазначений період).

Виходячи з сум забор гованості 10 366,00 грн., 4920,00 грн., 5303,00 г рн., 5459,00 грн., 5366,00 грн., 6012,00 грн., 5161,00 грн ., 5216,00 грн., 6229,00 грн., 7029,00 грн., 9706,00 грн., 3028, 00 грн., 13807,00 грн., 12701,00 грн., 9838,00 грн., 11083,00 г рн., 7039,00 грн., 11575,00 грн., 7425,00 грн., 9918,00 грн ., 22510,00 грн., 10 000,00 грн., які склались о кремо за періоди з 01.03.2007 до 22,10.2010 з агальна сума інфляції склад ає 62 106,00 грн.

Суми 3% розраховані за форм улою: (сума заборгованості по окремому простроченому зоб ов' язанню х 3% х кількість дні в: 365 днів). Виходячи з декілька періодів заборгованості за гальна сума складає 10582,00 грн.

Розрахунок суми 3% та інфляц ії наданий позивачем, не оска ржений відповідачем, перевір ений судовою колегією (а.с. 65-66, 75-79 том 2) і прийнятий за основу.

Відповідно до статті 1 Закон у України "Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" № 543/96-ВР в ід 22.11.1996 платники грошових кошт ів сплачують на користь одер жувачів цих коштів за простр очку платежу пеню в розмірі, щ о встановлюється за згодою с торін.

З матеріалів справи вбачає ться, що умовами договору не п ередбачено стягнення пені за прострочення виконання гро шового зобов' язання з боку довірітеля.

За таких обставин у частині позовних вимог про стягненн я пені у сумі 10 277,00 грн. необхідн о відмовити.

На підставі статті 49 Господ арського процесуального код ексу України з відповідача н а користь позивача підлягают ь стягненню судові витрати у сумі 2741,80 грн., з яких 2623,80 грн. - пове рнення державного мита, 118,00 грн . - повернення витрат на інфо рмаційне - технічне забезпе чення судового процесу.

Керуючись стат тями 101, 103 (пунктом 2), 104 (частиною 1 пунктом 4), 105 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Торговий Дім Чорномо р" задовольнити.

Рішення господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 04.03.2010 у справі № 2-22/2223 скасува ти.

Прийнятті у справі нове ріш ення.

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю "Т орговий Дім Чорномор" (місто Є впаторія, провулок Товарний, 9А, рахунок № 26008040984400 АКІБ "Укрсибб анк" місто Харків, МФО 351005, ЄДРПО У 34192871) на користь Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_2 (АД РЕСА_1, рахунок ОСОБА_2 КР Ф "Кредо банк" місто Сімферопо ль, ОСОБА_3, ПН НОМЕР_1) за боргованість у розмірі 189691,00 гр н., індекс інфляції в сумі 62106,00 г рн., 3% річних у розмірі 10582,00 грн., а загалом 262379,00 грн.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "То рговий Дім Чорномор" (місто Єв паторія, провулок Товарний, 9А , рахунок № 26008040984400 АКІБ "Укрсибба нк" місто Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 34192871) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДР ЕСА_1, рахунок ОСОБА_2 КРФ "Кредо банк" місто Сімферопол ь, ОСОБА_3, ПН НОМЕР_1) 2623,00 г рн. державного мита.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "То рговий Дім Чорномор" (місто Єв паторія, провулок Товарний, 9А , рахунок № 26008040984400 АКІБ "Укрсибба нк" місто Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 34192871) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДР ЕСА_1, рахунок ОСОБА_2 КРФ "Кредо банк" місто Сімферопол ь, ОСОБА_3, ПН НОМЕР_1) 118,00 г рн. витрат на інформаційно - те хнічне забезпечення судовог о процесу.

У решті позову відмов ити.

Господарськом у суду Автономної Республіки Крим видати накази.

Головуючий суддя Підпис

Судді Підпис

Підпис