Ухвала

від 13.03.2024 по справі 535/271/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

13 березня2024 року

м. Київ

справа № 535/271/22

провадження № 61-7686св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Фаловської І. М.,

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Олійник А. С., Сердюка В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про розірвання договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) та скасування рішення щодо державної реєстрації права користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 , на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 04 травня 2023 року в складі колегії суддів Бутенко С. Б., Обідіної О. І., Прядкіної О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» (далі - ТОВ «Агрофірма «Маяк») в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просила:

- розірвати договір про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 12 травня 2020 року, укладений щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5322255100:00:004:0709, загальною площею 3,7684 га, що розташована на території Котелевської селищної ради Полтавського району Полтавської області, та зареєстрований 28 липня 2020 року (запис про інше речове право № 37546417);

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30 липня 2020 року індексний номер 53375594 (запис про інше речове право № 37546417), вчинене приватним нотаріусом Лапочкою Р. О. щодо реєстрації права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб з кадастровим номером 5322255100:00:004:0709, загальною площею 3,7684 га, що розташована на території Котелевської селищної ради Полтавського району Полтавської області.

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 23 січня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Не погодившись з указаним рішенням, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 залишено без руху та заявникам надано строк у десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зокрема, надання доказів сплати судового збору або звільнення від його сплати.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 23 січня 2023 року визнано неподаною та повернуто особам, які її подали.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що копія ухвали від 23 березня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху направлена представнику апелянта на вказану ним в апеляційній скарзі електронну адресу та доставлена до його електронної скриньки 23 березня 2023 о 14:31:46. Незважаючи на отримання заявником копії ухвали суду, недоліки апеляційної скарги не усунуті та докази сплати судового збору не надані.

19 травня 2023 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 , засобами поштового зв`язку, звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 04 травня 2023 року, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просять скасувати оскаржуване судове рішення повністю та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення заявники зазначають порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що згідно з частиною одинадцятою статті 272 ЦПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Оскільки розгляд справи здійснювався в паперовій формі, то ухвала про залишення апеляційної скарги без руху мала бути надіслана заявникам у паперовій формі рекомендованим листом або електронним листом на офіційну електрону адресу, зареєстровану в системі «Електронний Суд». Направлення судового рішення на особисту електронну пошту заявника не свідчить про його отримання адресатом.

Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У червні 2023 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.

Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2024 року справу призначено до судового розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 серпня 2023 року на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 454/1883/22 (провадження № 61-5562св23) з огляду на необхідність відступу від висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 квітня 2023 року у справі № 904/272/22.

Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначав, що у справі, що переглядається, спірним питанням є дата отримання позивачкою копії рішення суду. Зокрема, апеляційний суд взяв за основу відомості, вказані в довідці про доставку електронного листа на електронну адресу позивача, яка зазначена в позовній заяві, та виходив із того, що копія рішення суду першої інстанції отримана 27 грудня 2022 року, а заявниця (позивач) наполягає на тому, що офіційної електронної адреси не має, клопотання про надсилання їй рішення суду в електронному вигляді не подавала і копії рішення станом на час подання апеляційної скарги не отримувала, про його існування дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень, отримала рішення суду першої інстанції лише 29 березня 2023 року.

Частинами п`ятою, шостою статті 272 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 11 жовтня 2023 року справу № 454/1883/22 прийняла до розгляду.

Правовідносини у цій справі (щодо можливості відправлення судом судових рішень електронним листом на електронну пошту, яка зазначена учасником процесу в поданих ним документах, як власна (особиста) електронна адреса, є подібними до правовідносин у справі № 454/1883/22.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку

перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 454/1883/22 (провадження № 14-117цс23).

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 535/271/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про розірвання договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) та скасування рішення щодо державної реєстрації права користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 , на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 04 травня 2023 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи№ 454/1883/22 (провадження № 14-117цс23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Фаловська Судді: В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко А. С. Олійник В. В. Сердюк