Ухвала

від 21.03.2024 по справі 491/1043/23

АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 491/1043/23

УХВАЛА

21 березня 2024 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Надєр Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Рачкової І.В.,

за участю сторін по справі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, про визначення місця проживання дитини, третя особа Орган опіки та піклування Ананьївської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, про визначення місця проживання дитини, третя особа Орган опіки та піклування Ананьївської міської ради.

08 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Ленець О.В., який діє на підставі ордеру серії ВН №1330190 від 02 лютого 2024 року, про роз`єднання позовних вимог у вказаній справі. В клопотанні представник відповідача зазначає, що згідно позовної заяви позивачем заявлені позовні вимоги про визначення місця проживання дитини, а також про стягнення аліментів на утримання дитини. Позовні вимоги про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів не є нерозривно пов`язаними між собою, від вирішення однієї з них не залежить вирішення іншої, вони не є однорідними. Також відповідач у своєму відзиві на позовну заяву вже висловив свою позицію щодо визначення розміру аліментів, частково визнав позов в цій частині. Крім того для вирішення справи про стягнення аліментів потрібно набагато менше часу в порівнянні з вимогою про визначення місця проживання. Під час розгляду питання визначення місця проживання участь у справі бере орган опіки та піклування, надає суду висновок. Всі ці процесуальні дії потребують значного часу. Натомість швидке вирішення питання про стягнення аліментів сприятиме, в першу чергу, інтересам самої дитини.

Відповідач та його представник в підготовчому судовому засіданні подане 08 лютого 2024 року представником відповідача клопотання підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, однак з`явилась її представник - адвокат Гусєва О.Д., яка заперечила проти задоволення клопотання представника відповідача про роз`єднання позовних вимог у вказаній справі, та наполягала на розгляді справи за заявленими позивачем позовними вимогами.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Ананьївської міської ради в підготовчому судовому засіданні дане клопотання залишив на розсуд суду.

Заслухавши представника позивача, відповідача та його представника, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи та клопотання представника відповідача, суд приходить до висновку про відмову у задоволені клопотання представника відповідача про роз`єднання позовних вимог у вказаній цивільній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави..

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч.6 ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Відповідно до ч.7 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, а також те, що позивач звернулася до суду з позовною заявою та визначила свої позовні вимоги як стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини, представник позивача проти клопотання, заявленого представником відповідача про роз`єднання даних позовних вимог, заперечує, а тому задля недопущення порушення процесуальних прав позивача суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.

З урахуванням наведено, керуючись ст.ст.2, 4, 188, 196-198, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Ленець Олега Васильовича про роз`єднання позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, про визначення місця проживання дитини, третя особа Орган опіки та піклування Ананьївської міської ради залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її складення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Надєр Л.М.