Ухвала

від 18.03.2024 по справі 196/1297/23

ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/1297/23

№ провадження 1-кс/196/22/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників справи:

представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

слідчої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка у режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041600000204від 25жовтня 2023року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.246КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що працівниками СВ ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №12023041600000204 від 25.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

27 сiчня 2024 року слідчим СВ ВП №11 за участю керівника СФГ «Злагода» ОСОБА_6 , майстра лісу Царичанського лісництва проведено огляд автомобіля марки ГАЗ 3307, блакитного кольору, днз НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить СФГ « ОСОБА_7 » , який знаходиться на території ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області. В ході огляду в багажному відділенні даного автомобіля виявлено, оглянуто та вилучено 343 колоди дерев різної довжини та діаметру.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 31.01.2024 по справі №196/1297/23 було накладено арешт на триста сорок три колоди дерев породи «Дуб», «Акація», «Бересток» різної довжини та діаметру, якi зазначені у протоколі огляду транспортного засобу вiд 27.01.2024 року, що знаходяться на території ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Вважає, що арешт на майно накладено необґрунтовано та у застосуванні зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження відпала необхідність. Саме клопотання про арешт майна подано до суду з порушенням строків передбачених ч.5 ст.171 КПК України.

Клопотання про накладення арешту на майно подано до суду першої інстанції з порушенням норм КПК України. Власник зазначеного майна на цьому етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи, що обумовлено необхідністю звернення з подібним клопотанням про арешт майна не слідчим, а прокурором.

В матеріалах справи відсутні докази вчинення злочину та арештоване майно не відповідає ознакам речового доказу, оскільки не є матеріальним об`єктом, яке може зберегти сліди злочинів.

Стаття 246 КК України передбачає незаконну порубку дерев або чагарників, тобто відділення їх від кореню будь-яким способом, на території лісового фонду України або заповідної зони, з порушенням нормативно-правових актів, зокрема, порубка без дозволу або понад дозволену кількість тощо, що обов`язково заподіяло істотну шкоду. В матеріалах кримінального провадження відсутні: протокол огляду місця події (лісової ділянки) незаконної порубки; заява від будь-яких лісництв або екологічної інспекції про наявність на їх території незаконних порубок; суми збитків (істотної шкоди); звернення правоохоронного органу до лісництв або екологічної інспекції про встановлення незаконних порубок. Орган досудового розслідування за майже чотири місяці проведення досудового розслідування кримінального провадження не допитав жодної особи, не провів жодної слідчої дії, не виміряно діаметри дров, не проведено їх зрізи з метою подальшого проведення експертних досліджень. По цей час нікому не оголошено про підозру у кримінальному провадженні.

Щодо законностіпоходження дровзазначає,що поросльта дровабули отриманіу відповідностідо Актувід 08.08.2023Ляшківської сільськоїради Дніпровськогорайону Дніпропетровськоїобласті щодонадання дозволуспиляти сухі,аварійні дерева,прибрати захаращення,які утворилисяна лісосмузіприлеглої доПП ОСОБА_8 сільськогосподарської земліта Договорувід 22.08.2023,укладеного міжФОП ОСОБА_8 (замовник)та ФОП ОСОБА_3 (виконавець) про надання послуг з видалення самостійних і порослих кущів, чагарників, хмизу, розчищення від повалених (гнилих), аварійних, самосійних дерев, формування крон дерев, зрізання сухих та нахилених гілок на земельних ділянках для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (поле АДРЕСА_1 . Пунктом 4.2.3 цього договору визначено, що Замовник має право використати деревину, в результаті надання послуг за цим договором, для власних потреб. Отже, власником зазначених дров є саме ОСОБА_3 .

До розглядуклопотання пронакладення арештуна вилученемайно не залучались власники вказаного майна. Посилання про те, що на даний час не встановлено власника майна свідчить лише про неспроможність та небажання органу досудового розслідування та процесуального керівництва належним чином здійснювати досудове розслідування. Всі наявні документи, що підтверджують законність походження дров та їх власника, добровільно надані у розпорядження органу досудового розслідування. Розгляд клопотання про арешт майна без участі власника майна чи представника власника майна призводить до неповного дослідження обставин справи і порушення прав таких власників на подання своїх аргументів і заперечень проти накладення арешту.

Просить скасувати арешт на триста сорок три колоди дерев породи «Дуб», «Акація», «Бересток» різної довжини та діаметру, якi зазначені у протоколі огляду транспортного засобу вiд 27.01.2024 року, що знаходяться на території ВП № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: АДРЕСА_2 , який накладено ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 31.01.2024 по справі №196/1297/23, провадження 1-кс/196/11/2024.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримав подане клопотання, просить його задовольнити.

Слідча ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та пояснила, що вилучені 343 колоди дерев різної довжини та діаметру являються речовими доказами, на даний час не встановлено хто саме являється власником даних колод дерев. Також планується провести огляд вилученої деревини за участі екологів, після чого буде призначена трасологічна та екологічна експертиза щодо цієї деревини. Документи, надані заявником ОСОБА_3 , не підтверджують, що останній являється власником вилученої деревини. Акт комісії Ляшківської сільської ради від 08.08.2023 р. не відповідає вимогам діючого законодавства України та не надає дозвіл ПП ОСОБА_8 на спил дерев. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши представника заявника, слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, матеріали справи № 196/1297/23, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП №11Дніпровського РУПГУНП вДніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №12023041600000204від 25жовтня 2023року,розпочате заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.246КК України.

Ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2024 року було накладено арешт на триста сороктри колодидерев породи«Дуб»,«Акація»,«Бересток» різноїдовжини тадіаметру,якiзазначені упротоколі оглядутранспортного засобувiд27.01.2024року,що знаходятьсяна територіїВП №11Дніпровського РУПГУНП вДніпропетровській області,шляхом заборонивідчуження,розпорядження такористування. В ухвалі слідчого судді зазначено, що із заяви слідчого ОСОБА_5 вбачається, що в ході досудового розслідування даного провадження власника 343 колод деревпороди «Дуб»,«Акація»,«Бересток» різноїдовжини тадіаметру невстановлено ( а.с. 16-20).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року ухвалу слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 12023041600000204 - залишено без змін. В ухвалі апеляційного суду зазначено, що накладення арешту на майно є необхідним, оскільки 343 колоди дерев різної довжини та діаметру мають значення речового доказу у кримінальному провадженні та незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню (а.с. 122-126 матеріалів справи №196/1297/23, номер провадження 1-кс/196/11/2024).

У поданому клопотанні про скасування арешту майна представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що клопотання про арешт майна було подано до суду з порушенням строків передбачених ч.5 ст.171 КПК України та з порушенням норм КПК України.

Водночас матеріалами справи № 196/1297/23 (номер провадження 1-кс/196/11/2024) про арешт вищевказаного майна було встановлено таке.

Так, ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2023 року було накладено арешт на автомобіль марки ГАЗ 3307, блакитного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить Селянському (фермерському) господарству «Злагода» та який в порядку ч. 5 ст. 237 КПК України 24.10.2023 був вилучений до території ВП № 11 Дніпровського РУП ГУНП.

Згідно ч. 2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

27 січня 2024 року слідчим СВ ВП №11 за участю керівника СФГ «Злагода» ОСОБА_6 проведено огляд автомобіля марки ГАЗ 3307, блакитного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на території ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області. В ході огляду в багажному відділенні даного автомобіля виявлено, оглянуто та вилучено триста сорок три колоди дерев породи «Дуб», «Акація» та «Бересток» різної довжини та діаметру. У цей же день (27.01.2024 р.) поштою направлено клопотання до Царичанського районного суду про арешт вказаних колод дерев у кількості 343 штуки, що підтверджується штрихкодом відправлення на адресу суду клопотання (а.с. 66 матеріалів справи № 196/1297/23 (номер провадження 1-кс/196/11/2024).

Отже, клопотання було подано у строк, визначений ч.5 ст. 171 КПК України.

Виходячи з положень ч.1, ч.2 ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна може звернутись, зокрема, власник або володілець майна.

У поданому клопотанні представник заявника зазначив, що саме ОСОБА_3 є власником вищевказаних колод дерев, на підтвердження чого надав суду лише копії: товарно-транспортної накладної №1 від 24.10.2023 року, Акту комісії Ляшківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 08.08.2023, Договору про надання послуг №1 від 22.08.2023 року, укладеного між ФОП ОСОБА_8 (замовник) та ФОП ОСОБА_3 (виконавець) (а.с.21-25).

Проте, з наданих копій документів не вбачається, що саме ОСОБА_3 є власникомвищевказаних 343колод дерев,які буливилучені 27 січня 2024 року в ході проведення огляду автомобіля марки ГАЗ 3307, номерний знак НОМЕР_1 .

Так, товарно-транспортна накладна №1 від 24.10.2023 року відображає замовника - ОСОБА_8 , вантажовідправника ОСОБА_3 та вантажоодержувача ОСОБА_9 , а також найменування вантажу дрова, при цьому не вказано, які саме дрова. Відомостей щодо власника у ній не відображено.

Згідно п. 1.1 Договору №1 від 22.08.2023 року, який є договором про надання послуг, вбачається, що предметом договору є надання послуг з видалення самосійних і порослевих кущів, чагарників, розчищення від повалених (гнилих), аварійних, самосійних дерев, формування дерев, зрізання сухих та нахилених гілок на земельних ділянках для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (поле №1) за межами села Ляшківка Дніпровського району Дніпропетровської області.

Згідно ч.1ст.901ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, договір про надання послуг регулює правовідносини сторін з приводу саме надання послуги, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності та не регулює будь-які інші правовідносини сторін.

Вказаний договірне являєтьсяналежним доказомна підтвердженняправа власності заявника ОСОБА_3 на 343колоди дерев,на якібуло накладеноарешт ухвалоюслідчого судді від 31 січня 2024 року.

В Акті Ляшківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 08.08.2023 зазначено, що комісія вважає за необхідне надати дозвіл ПП ОСОБА_8 спиляти сухі, аварійні дерева, прибрати захаращення, які утворилися на лісосмузі прилеглої до його сільськогосподарської землі.

Вказаний Акт також не підтверджує право власності заявника на 343 колоди дерев, на які було накладено арешт, та містить розбіжності у порівнянні з вищевказаним договором щодо території, на якій знаходяться сухі, аварійні дерева.

Крім того, слідча ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що процесуальним керівником було винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування з №12023041600000199 у матеріали досудового розслідування за №12023041600000204, які мають доказове значення по цьому кримінальному провадженню, та надала суду копії документів, зокрема:

- копію листа Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) від 02.10.2023 вих 3-7230-42 та копію Акту від 08 серпня 2023 року комісії Ляшківської сільської ради в складі голови комісії ОСОБА_10 депутатів сільської ради ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , яким надано дозвіл ПП ОСОБА_8 на спил сухих, аварійних дерев, прибирання захаращень, які утворились на лісосмузі прилеглої до його сільськогосподарської землі ( а.с. 68-69);

- копію запиту Царичанського відділення Слобожанської окружної прокуратури від 25.10.2023 вих. №04/66/1-949ВИХ-23 до Ляшківської сільської ради, копію запиту ВП №11 РУП ГУНП від 13.12.2023 вих. 43.11/11852 до Ляшківської сільської ради про надання копії документів щодо створення даної комісії та її діяльності (а.с. 70-72);

- копію листа Ляшківської сільської ради від 27.12.2023 вих. 256, згідно якого Ляшківська сільська рада повідомляє, що комісія в даному складі не створювалася (а.с.73).

Так, відповідно до листа Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) від 02.10.2023 вих 3-7230-42, екологічна інспекція встановила, що Акт обстеження від 08 серпня 2023 року, складений Ляшківською сільською радою, Дніпровського району, Дніпропетровської області не відповідає вимогам Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року № 650 «Про затвердження Правил утримання та збереження полезахисних лісових смуг, розташованих на землях сільськогосподарського призначення».

Згідно п. 3 Правил утримання та збереження полезахисних лісових смуг, розташованих на землях сільськогосподарського призначення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року № 650:

«Землекористувачами проводяться заходи з утримання та збереження полезахисних лісових смуг на підставі матеріалів лісовпорядкування або обстежень комісією з метою визначення необхідності проведення невідкладних заходів з поліпшення санітарного стану полезахисних лісових смуг, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій (аварій, стихійного лиха тощо) у пошкоджених, малоефективних, зріджених, відмираючих насадженнях, які втрачають свої захисні функції.

Комісія утворюється органом місцевого самоврядування або територіальним органом Держгеокадастру, до повноважень якого належить передача у власність або користування земельних ділянок під полезахисними лісовими смугами, протягом 14 календарних днів після отримання клопотання землекористувача про необхідність проведення невідкладних заходів у насадженнях полезахисних лісових смуг.

Головою комісії визначається представник органу місцевого самоврядування або територіального органу Держгеокадастру, до повноважень якого належить передача у власність або користування земельних ділянок під полезахисними лісовими смугами. До складу комісії включаються землекористувач (або його уповноважена особа), представники державного спеціалізованого лісозахисного підприємства, територіального органу Держлісагентства, органу місцевого самоврядування або територіального органу Держгеокадастру, до повноважень якого належить передача у власність або користування земельних ділянок під полезахисними лісовими смугами.

У день проведення обстеження складається акт з визначенням характеристики лісомеліоративного стану насаджень, причини їх пошкодження, всихання, стану полезахисних лісових смуг, а також необхідності проведення заходів відповідно до цих Правил, строків їх проведення, способів і строків відновлення полезахисних лісових смуг, заходів щодо оздоровлення, запобігання зараженню або пошкодженню суміжних насаджень, який затверджується головою комісії.

Акт обстеження складається у двох примірниках. Перший примірник акта зберігається в органі місцевого самоврядування або територіальному органі Держгеокадастру, що утворив комісію, другий примірник - у землекористувача.»

Копію акта обстеження землекористувачі надають територіальним органам Держекоінспекції, але на адресу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) копія даного акту не надходила.

Акт обстеження комісією Ляшківської сільської ради лісосмуги не відповідає вимогам діючого законодавства України та не дає дозволу ПП ОСОБА_8 на знесення зелених насаджень, що свідчить про самовільне знищення або пошкодження дерев і чагарників (а.с.68).

Отже, вищевказані товарно-транспортна накладна №1 від 24.10.2023 року, Акт комісії Ляшківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 08.08.2023, Договір №1 від 22.08.2023 року про надання послуг не являються належними, допустимими та достатніми доказами того, що власником 343 колод дерев породи «Дуб», «Акація», «Бересток», на які накладено арештухвалою слідчогосудді від 31 січня 2024 року, являється ОСОБА_3 .

Суду небуло наданоналежних тадопустимих доказівтого,що власником343колод дерев,вилучених вході огляду автомобіляГАЗ 3307,номерний знак НОМЕР_1 , являється саме ОСОБА_3 .

Крім того, слідчий суддя зазначає, що потреба у застосуванні арешту майна не відпала, оскільки планується проведення слідчих дій і колоди дерев являються речовим доказом по кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 174, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041600000204від 25жовтня 2023року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.246КК України,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 22 березня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1